Koldo García verweist auf Armengols Verwicklung in Vertragsangelegenheiten, damit der Oberste Gerichtshof den Fall annimmt.
Ábalos' ehemaliger Berater fordert die Aufhebung seiner Haftstrafe.
PalmeKoldo García, ehemaliger Berater von Minister José Luis Ábalos, hat die Verwicklung der ehemaligen Präsidentin der Balearen und jetzigen Parlamentspräsidentin Francina Armengol in mehrere Verträge angeprangert, die derzeit vom Nationalgericht untersucht werden. Diese Behauptung erhebt er in einem Dokument, in dem er – wie Europa Press berichtet – die Überweisung dieser Fälle im Zusammenhang mit PCR- und COVID-Tests an den Obersten Gerichtshof beantragt. In seinem Antrag an den Obersten Gerichtshof, in dem er die Aufhebung seiner Haft beantragt, argumentiert García, dass die Ermittlungen des Nationalgerichts auch „hochrangige Politiker mit nachweislichen Verbindungen zu den Ereignissen“ identifizieren, die dank seines Einflusses parlamentarische Immunität genießen, wie beispielsweise Armeng Megalab Eurofins. Darüber hinaus beantragt er beim Obersten Gerichtshof die Aufhebung seiner Untersuchungshaft und seine Freilassung und bietet an, eine Kaution zu hinterlegen. Er erklärt außerdem, dass sein Vermögenszuwachs durch sein Einkommen „gerechtfertigt“ sei. Darüber hinaus beantragt er die Aufhebung des Verfahrens wegen angeblicher Unregelmäßigkeiten bei den Maskenverträgen des Verkehrsministeriums während der Pandemie, da der Oberste Gerichtshof „seine Zuständigkeit nicht im Vorfeld festgestellt“ habe. Weiterhin seien die Anschuldigungen (Antikorruption) übertrieben, insbesondere die geforderten überhöhten Haftstrafen, die in der Berufung als Begründung für die Untersuchungshaft aufgrund einer nicht existierenden Fluchtgefahr angeführt würden.
„Untersuchungshaft ist aufgrund des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit unhaltbar.“
García beantragt daher seine Freilassung unter Auflagen, darunter die zweiwöchentliche Vorladung vor Gericht und ein Reiseverbot, das die Abgabe seines Reisepasses erfordert. Alternativ schlägt er eine vorläufige Freilassung gegen Kaution vor. „Unter diesen Umständen ist Untersuchungshaft aufgrund des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit unhaltbar“, argumentiert er. Er ist der Ansicht, dass die vorläufige Anordnung „die Schlussfolgerungen der Staatsanwaltschaft akzeptiert, ohne die Beweiskraft der Anklage oder die Rechtfertigung des extremen Risikos zu überprüfen“, da sie auf Tatsachen wie der Tatsache beruht, dass „der tatsächliche Vermögenszuwachs dreimal geringer ist“ als der ihm zugeschriebene und „durch legitime Einkünfte gerechtfertigt“ sei, was „das Hauptindiz für die Straftaten der Veruntreuung und Geldwäsche“ darstelle. Ebenso verwirft er die Möglichkeit, dass er die Ermittlungen behindern könnte, da „die Beweismittel bereits gesammelt und formalisiert wurden“, sowie die Möglichkeit eines Rückfalls, da er nicht mehr Berater einer Person mit parlamentarischer Immunität sei. Darüber hinaus hebt er seine „persönlichen und familiären Bindungen hervor, die zu Unrecht ignoriert werden“, da er mit seiner fünfjährigen Tochter zusammenlebt und sich um seine 86-jährige verwitwete Mutter kümmert.
