Die Staatsanwaltschaft ermittelt gegen Pedro Bestard wegen Veruntreuung bei der Nutzung von Dienstwagen

PalmaDie Staatsanwaltschaft der Balearen hat Ermittlungsverfahren gegen den zweiten Vizepräsidenten des Consell de Mallorca, Pedro Bestard (Vox), wegen des Verdachts der Veruntreuung bei der Nutzung von Dienstwagen der Institution eingeleitet, wie von Última Hora berichtet und von ARA Balears nach Einsicht in die Ermittlungsakte der Staatsanwaltschaft bestätigt. Die sozialistische Fraktion reichte eine Anzeige ein, nachdem bekannt wurde, dass Bestard diese Fahrzeuge für seinen persönlichen Gebrauch nutzte, da sie der Ansicht war, er könnte fortgesetzte Veruntreuung öffentlicher Gelder, Amtsmissbrauch und Urkundenfälschung begangen haben.

In der Anzeige beschuldigten die Sozialisten Bestard, eine Reihe von Fahrzeugen der Inselinstitution für den privaten Gebrauch und in einigen Fällen exklusiv genutzt zu haben, zusätzlich zur Generierung nicht genehmigter Ausgaben, darunter Benzin. Darüber hinaus gaben sie an, dass diese Autos bei Vox-Veranstaltungen gesehen worden seien und sogar vor Bestards eigenem Wohnsitz geparkt gewesen seien. Außerdem wiesen sie darauf hin, dass sie nicht ordnungsgemäß gekennzeichnet waren, was ihre Identifizierung als öffentliche Fahrzeuge verhinderte, was sie als Beweis für Bestards ausdrückliche Absicht ansehen, die Nutzung geheim zu halten. Ebenso warnten sie, dass die von Bestard geleitete Abteilung für Umweltangelegenheiten weniger Autos für die Ausübung ihrer Funktionen zur Verfügung hatte. Parallel dazu bezogen sie sich auf interne Berichte, die zwar die private Nutzung der Fahrzeuge durch Bestard bestätigten, ihn aber „von einer Sanktion befreiten“und bestanden darauf, dass nur die Situation zwischen 2025 und 2026 analysiert worden sei und auch untersucht werden müsse, was er vor diesem Datum getan habe.

Aus all diesen Gründen ist die PSIB der Ansicht, dass Bestard Unterschlagung begangen haben könnte, um „öffentliches Vermögen“ für „private Zwecke“ zu verwenden; Veruntreuung, wegen „bewusster und willkürlicher Annahme von Entscheidungen bezüglich der ausschließlichen Zuweisung öffentlicher Ressourcen außerhalb jedes Verfahrens und jeder rechtlichen Deckung“; zusätzlich zu Urkundenfälschung wegen des „wiederholten Mangels an Belegen“ und der „nachträglichen Aufnahme von Dokumentation in die Akten und möglicher Widersprüche zwischen den bereitgestellten Erklärungen und der geprüften Dokumentation“. Aus all diesen Gründen fordert sie die Staatsanwaltschaft auf, dies zu untersuchen.