Das Architektenkollegium warnt, dass das Küstengesetz von Prohens städtebauliche Rechtswidrigkeiten verewigen wird

PalmaDas offizielle Architektenkollegium der Balearen (COAIB) warnt, dass das von der Regierung Marga Prohens vorangetriebene Küstengesetz die Tür dazu öffnen könnte, städtebauliche Rechtswidrigkeiten an der Küste zu verewigen. Die Fachorganisation warnt, dass die Beibehaltung bestehender Nutzungen, verbindliche Erklärungen und das neue Küstenerbe-Register illegal errichtete Bauten und Aktivitäten schützen könnten.

In den Stellungnahmen zum Gesetzesentwurf zur Ordnung, zum Schutz und zur ganzheitlichen Bewirtschaftung der Küste, fordern die Architekten, dass nur rechtmäßig etablierte Nutzungen geschützt werden und dass die neue Regelung nicht automatisch Vorrang vor den Raumordnungs- und Stadtentwicklungsplänen hat. Der GOB und Marilles teilen einen Großteil dieser Warnungen, während der Arbeitgeberverband ADOPUMA fordert, bestehende Konzessionen abzusichern und den Fortbestand der Strandgeschäfte zu garantieren. Zusammenfassend verdeutlichen die eingereichten Änderungsanträge den Kampf um das Küstenmodell, das die Balearen haben sollten. Das Gesetz proklamiert Umweltschutz und Anpassung an den Klimawandel, lässt jedoch Lücken, in denen Architekten und Umweltorganisationen gegensätzliche Risiken erkennen.

Das COAIB nimmt eine eminent technische Position ein, stimmt jedoch in weiten Teilen mit den Ansätzen der Umweltschutzorganisationen überein. Die Architekten fordern eine Ordnung, die in die geltende Raumordnungs-, Stadtentwicklungs- und Kulturerbegesetzgebung integriert ist und die Planung weder fragmentiert noch die Tür für eine Deregulierung öffnet, die privaten Interessen dient.

Wie aus den registrierten Stellungnahmen hervorgeht, befürchtet das COAIB, dass das Projekt eine normative Zersplitterung erzeugt und den Schutz der Küstenlandschaft schwächt. Es erinnert daran, dass das staatliche Küstengesetz von 1988 einen wesentlichen Fortschritt darstellte, da es den öffentlichen Charakter des maritimen öffentlichen Bereichs, die Dienstbarkeiten, den öffentlichen und kostenlosen Zugang zum Meer sowie die Wiederherstellungspflicht stärkte. Daher vertritt es die Auffassung, dass die bei der Anwendung angesammelten Schwierigkeiten es nicht rechtfertigen, diese Ziele abzusenken, sondern sie effektiver und koordinierter umzusetzen.

In Disziplinarangelegenheiten ist der COAIB der Ansicht, dass sich das Projekt nicht darauf beschränken sollte, die Inspektions- und Sanktionsbefugnisse anzuerkennen, sondern auch „die Ausübung der Befugnis zur Wiederherstellung der gestörten Rechtsordnung“ umfassen muss. Diese Befugnis, so warnt er, sei „wesentlich, um den effektiven Schutz der Legalität“ an der Küste zu gewährleisten. In Bezug auf bestehende Nutzungen und Aktivitäten besteht er darauf, dass deren Erhaltung „nicht die Konsolidierung“ derjenigen decken sollte, die illegal implementiert wurden.

Die Architekten stellen zudem in Frage, dass die Küstenordnungspläne (POL) und die Pläne für die Verteilung und Nutzung von saisonalen Aktivitäten und Dienstleistungen (PAST) automatisch Vorrang vor den insularen Territorialplänen und der kommunalen Planung haben. Dieser Vorrang könnte das territoriale Modell verändern, ohne die Instrumente, die es ordnen, formell ändern zu müssen, warnen sie. Aus diesem Grund fordern sie, dass die insularen Territorialpläne ihre strukturgebende Rolle für jede Insel beibehalten und dass die Küsteninstrumente integriert werden, ohne die strukturellen Bestimmungen zu verdrängen.

Der COAIB warnt außerdem davor, dass die Erlaubnis für Privatpersonen und Organisationen, die wirtschaftliche Interessen vertreten, Ordnungsinstrumente für konkrete Abschnitte zu fördern, die Anzahl der Pläne vervielfachen und die Identifizierung der für jede Zone geltenden Vorschriften erschweren könnte. Um Ordnung in diese mögliche Zerstreuung zu bringen, schlägt er die Schaffung eines öffentlichen, georeferenzierten und aktualisierten Viewers vor, der die geltenden und in Bearbeitung befindlichen Instrumente, die territoriale Abgrenzung und die für jeden Abschnitt geltenden Normen zusammenfasst.

Im gleichen Sinne fordert er, dass Pläne unterhalb der insularen Ebene nicht dazu dienen sollten, einzelne Maßnahmen zu ordnen oder auf punktuelle Interessen zu reagieren. Diese Instrumente sollten breite und kohärente Küstenabschnitte abdecken, die auf der Grundlage von ökologischen, territorialen, geomorphologischen, funktionalen und landschaftlichen Kriterien abgegrenzt sind, betonen sie.

Die Architekten fordern zudem eine Erweiterung des Mindestinhalts der Pläne, damit diese die landschaftliche Integration der Anlagen, die Vermeidung von Licht- und Lärmverschmutzung, den Abbau der saisonalen Einrichtungen sowie die Wiederherstellung der Flächen nach Ablauf der Genehmigungen beinhalten. Das Ziel ist es, dass sie sich nicht darauf beschränken, die bestehenden oder geplanten Nutzungen zu regeln, sondern eine ganzheitliche Vision der Küste und ihrer Entwicklung einbeziehen, mit besonderem Augenmerk auf die Wiederherstellung degradierter Flächen, die Renaturierung, die Entsiegelung und die Anpassung an die Auswirkungen des Klimawandels.

Das Denkmalregister unter VerdachtUmweltorganisationen und die Architektenkammer weisen insbesondere auf die Schlupflöcher im künftigen Gesetz hin, die es ermöglichen würden, unrechtmäßige Bauten und Aktivitäten im öffentlichen Bereich zu festigen. Der GOB fordert, dass die Eintragung in das neue Register des Küstenerbes keine Legalisierung mit sich bringt und von sich aus kein Recht auf Erhalt, Erneuerung oder Verlängerung einer Konzession begründet.

Das COAIB geht noch weiter und stellt die Notwendigkeit der Schaffung dieser neuen Figur in Frage, da die Gesetzgebung zu Kulturerbe und Stadtplanung bereits über Instrumente zum Schutz von Gütern mit historischem, kulturellem und ethnologischem Wert verfügt. Sollte das Register beibehalten werden, schlägt es vor, dass es ausschließlich eine Funktion der Bestandsaufnahme und Identifizierung hat und dass der endgültige rechtliche Schutz über die üblichen Kataloge und Instrumente abgewickelt wird.

Die Architekten fordern zudem, dass Bauten, die ausschließlich privaten und wirtschaftlichen Interessen dienen, sowie solche, die ohne den entsprechenden Befähigungsnachweis umgebaut, erweitert oder konsolidiert wurden, ausgeschlossen bleiben. Marilles lehnt es ab, dass eine einfache verantwortliche Erklärung ausreicht, um Gebäude aufrechtzuerhalten, die den Plänen widersprechen, und plädiert dafür, dass sie an die Vorschriften angepasst oder, falls dies nicht möglich ist, entfernt werden.

Zwei gegensätzliche AnsichtenADOPUMA konzentriert seine Stellungnahmen auf die Rechtssicherheit wirtschaftlicher Aktivitäten. Der Arbeitgeberverband fordert mehr Schutz für bestehende Konzessionen, längere Genehmigungen, mögliche Entschädigungen, administrative Vereinfachung und Stabilität für Unternehmen, die mit Stranddienstleistungen verbunden sind. Er fordert zudem, dass eine Erklärung zur Nichtkonformität nicht automatisch zum Erlöschen einer Konzession führt und dass jede durch neue Pläne auferlegte Änderung kompensiert werden kann, falls sie den Inhabern Nachteile bringt.

Der GOB vertritt den gegenteiligen Ansatz: Er möchte den Umweltschutz der Küste strukturell stärken. Unter anderem schlägt er vor, dass die Tragfähigkeit ökologisch und verbindlich sein sollte, Belegungen zu begrenzen, die Planung an den Klimawandel anzupassen, die Inspektionen zu intensivieren, Dünenökosysteme zu schützen und den Druck in Gebieten zu verringern, die bereits gesättigt sind.

Marilles legt den Fokus auf den Schutz der Meeresumwelt und auf die Reduzierung sowohl der Belegungen als auch der motorisierten Schifffahrt. In diesem Sinne verteidigt die Stiftung den Grundsatz der Nichtbelegung des öffentlichen Bereichs, mehr Beschränkungen für Jet-Skis, einen verstärkten Schutz des Neptungrases, mehr Umweltverträglichkeitsprüfungen und eine strengere Kontrolle der Konzessionen.

GOB, Marilles und COAIB stimmen darin überein, dass eine übermäßige Belegung des öffentlichen Bereichs vermieden, die Kontrolle über verbindliche Erklärungen gestärkt, die Fragmentierung der Pläne verhindert und Umweltprinzipien in wirksame Verpflichtungen umgewandelt werden müssen. Die drei Organisationen fordern außerdem die Wahrung der spezifischen Garantien für Menorca, die sich aus seinem Status als Biosphärenreservat ergeben.

Die wesentliche Diskrepanz betrifft die Konzessionen und die bestehenden Aktivitäten. ADOPUMA verlangt, dass die neuen Pläne diese respektieren und dass jede Änderung kompensiert wird. Die anderen Organisationen fordern hingegen, dass sie angepasst, zurückgezogen oder verlagert werden können, wenn sie mit dem Schutz der Küste, der öffentlichen Nutzung und den absehbaren Auswirkungen des Klimawandels unvereinbar sind.

Angesichts all dessen zeigen die Stellungnahmen, dass das Projekt die zentrale Frage noch nicht löst: ob das neue Gesetz hauptsächlich dazu dienen wird, bestehende Nutzungen zu verwalten und zu stabilisieren, oder ob es effektive Grenzen setzen und den Druck auf die Küste schrittweise reduzieren wird.

Der Gesetzentwurf zur Küste hat soeben die Frist für Änderungsanträge abgeschlossen und tritt nun in die eigentliche parlamentarische Phase ein, in der die Fraktionen entscheiden müssen, welche Beiträge der Organisationen sie übernehmen und in die Debatte einbringen. Der Regierungsrat hat den Entwurf am 25. Juni 2026 gebilligt und an das Parlament übermittelt, das ihn am 8. Juli zur Bearbeitung zugelassen hat. Der Text wurde am 16. Juli offiziell veröffentlicht, um die Bürgerbeteiligung zu eröffnen, und die Frist für die Einreichung von Änderungsanträgen wurde außerordentlich bis zum vergangenen 4. September verlängert.