Menschliche Sicherheit als Priorität

Das politische Establishment im Allgemeinen, insbesondere jedoch das westliche, hat jedoch nie den Anschein erweckt, großes Interesse daran zu haben, sich mit einem für die Menschheit so bedeutsamen Thema wie dem Aufbau von Frieden aus der Perspektive der Gewaltfreiheit auseinanderzusetzen. Im Gegenteil, es war – und ist immer noch – offensichtlich, dass es ein großes Interesse daran hatte, Sicherheit mit Gewalt zu verknüpfen. Es stimmt zwar, dass es im Bereich der Intellektualität und des Aktivismus bemerkenswerte Ausnahmen gab – zum Beispiel von Hannah Arendt bis Mahatma Gandhi – gegenüber dieser Hegemonie der kriegerischen Politik. Pazifismus und Antimilitarismus stützen sich zu einem großen Teil auf diese Intellektualität und den sozialen Aktivismus, um ein Zusammenleben zu imaginieren, das durch gewaltfreie oder nicht kriegerische Mittel geregelt wird.

Um zwischen diesen beiden gegensätzlichen Visionen zu vermitteln, lancierten die Vereinten Nationen – durch die Agentur des Entwicklungsprogramms der Vereinten Nationen (UNDP) – den Vorschlag der menschlichen Sicherheit. Sie stellten ihn im Bericht über die menschliche Entwicklung von 1994 vor. Dieser Vorschlag verfolgt einen Ansatz, der darauf abzielt, die Menschen in all ihren Bedürfnissen und Fähigkeiten zu schützen, anstatt sich auf die vermeintliche Sicherheit der Staaten zu konzentrieren. Dennoch, trotz der Argumente, auf die der Bericht über menschliche Sicherheit hinwies, und der späteren Entwicklungen, haben die Eliten des Globalen Nordens darauf beharrt, dass das Recht auf die Sicherheit der Staaten eine absolute Priorität darstellt. Diese Priorität steht in engem Zusammenhang mit der militärischen Verteidigung, dem Militarismus und dem Geschäft des militärisch-industriellen Komplexes. Das heißt, ein Sicherheitsmodell, bei dem das Recht der Menschen auf ein würdevolles Leben zweitrangig ist und bei dem die Anwendung von Gewalt Vorrang vor Dialog und politischer Verhandlung hat. In diesen Zeiten!

Das historische politische und wirtschaftliche Dilemma von Kanonen oder Butter – wobei Kanonen für Militärausgaben, Verteidigung und staatliche Sicherheit stehen und Butter für zivile Güter, den Sozialstaat, das öffentliche Bildungs- und Gesundheitswesen sowie Ausgaben für Sozial- und Umweltpolitik – verschärft sich bis zu dem Punkt, an dem es mühsam erarbeitete Konsense in Bezug auf die internationale Legalität und den durch die UNO vertretenen Multilateralismus bricht. Heute lebt die Welt in einem Kriegsregime, das durch die Dynamik der weltweiten Aufrüstung genährt wird.

Eine globale Wiederbewaffnung, die von Asien bis zur Europäischen Union reicht und dabei die USA sowie den afrikanischen Kontinent miteinbezieht. In Japan beispielsweise wird die Atomdebatte im Rahmen der Remilitarisierung wieder aufgenommen, wobei sogar die ‚Drei Nicht-Atomwaffen-Prinzipien‘, die den Besitz, die Herstellung und die Einführung von Atomwaffen in Japan untersagen, auf den Prüfstand gestellt werden, um — unter dem Vorwand des neuen strategischen Umfelds im asiatisch-pazifischen Raum, das durch die wachsende militärische Macht Chinas gekennzeichnet ist — die Einfahrt US-amerikanischer Schiffe mit Atomwaffen zu ermöglichen. Die menschliche Sicherheit hört auf, eine Priorität zu sein, selbst in einem Land, dessen Gesellschaft noch heute von den beiden Atombombenabwürfen traumatisiert ist, die von den Vereinigten Staaten von Amerika gegen Ende des Zweiten Weltkriegs über Hiroshima und Nagasaki verübt wurden, sowie vom Nuklearunfall in Fukushima im Jahr 2011. Die USA vergrößern weiterhin ihre enorme militärische Maschinerie mit einem Budget für das Jahr 2025 von 895 Milliarden Dollar und insgesamt etwa 1.328.000 aktiven Militärangehörigen. Die Streitkräfte der USA sind, um es klar zu sagen, wahrhaft imperiale und kolonialistische Streitkräfte. Der brutale Völkermord in Palästina geht weiter, und die globale Aufrüstung ist zu einem großen Teil dafür verantwortlich — die Herstellung und der Handel mit Waffen erfolgen, damit sie eingesetzt werden —, dass es in Afrika zu zahlreichen Kriegen kommt.

Und in der Europäischen Union? Die neue Aufrüstungspolitik orientiert sich am Plan ReArm Europe mit einer Finanzierung von 800 Milliarden Euro. Eine Initiative, die die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, mit der Aussage präsentierte: „Wenn Europa den Krieg vermeiden will, muss Europa sich auf den Krieg vorbereiten“. Wie das Centre Delàs d'Estudis per la Pau treffend feststellt, handelt es sich um „ein Militarisierungsprojekt, das auf der Politik der Angst beruht. Denn man versucht, der europäischen Bevölkerung glauben zu machen, dass es Russland nicht ausreicht, einen Krieg in der Ukraine zu führen, und dass es in kurzer Zeit ein anderes europäisches Land destabilisieren oder angreifen wird“. Spanien hat als engagiertes Mitglied der Rüstungspolitik der EU und der NATO ebenfalls seine Aufrüstungspolitik in Gang gesetzt und im Jahr 2025 die Verteidigungsausgaben um 50 % erhöht und damit zum ersten Mal seit drei Jahrzehnten die 2 % des BIP überschritten.

Man sollte die Worte des NATO-Generalsekretärs Mark Rutte von Ende 2024 nicht vergessen, in denen er erklärte, dass "die europäischen Bürger Opfer durch Kürzungen bei ihren Renten, im Gesundheitswesen und in der sozialen Sicherheit akzeptieren müssen". Das heißt, nach Ansicht der NATO muss die menschliche Sicherheit vernachlässigt werden, um der gewaltsamen und kriegstreiberischen Sicherheit Vorrang einzuräumen. Leider haben bereits mehrere europäische Staaten Rutte gehorcht!

Mallorca per la Pau ist weiterhin der Ansicht, dass es notwendig ist, gegen diese kriminelle und antisoziale Unordnung zu mobilisieren. Gleichzeitig bekräftigen wir, dass es in Wahrheit die menschliche Sicherheit ist – das, was wir als Wohlfahrtsstaat und dessen Stärkung kennen –, die eine lokale und globale Gesellschaft mit Demokratie garantiert, die darauf ausgerichtet ist, das Gemeinwohl zu erreichen.