Bewohnerpriorisierung ist in Mode

Die Priorisierung von Eigenheimbesitzern ist seit einiger Zeit in Mode. Vor einigen Tagen kündigte der Premierminister Unterstützung für Erstkäufer von Eigenheimen auf den Balearen für mindestens fünf Jahre an. Dies ist jedoch nicht die erste Maßnahme der Regierung in dieser Hinsicht. Dieselbe fünfjährige Wohnsitzpflicht gilt bereits für preisreduzierte Wohnungen (HPL), den sozialen Wohnungsbau von Ibavi, für Garantien im Rahmen des Programms Nova Hipoteca Jove und für den Zugang zum Programm Secure Rental. Ähnliche Bedingungen gelten auch für kommunale Bauvorhaben auf den Inseln.

Interessant ist, dass ein Teil der Linken beginnt, diese Art von Maßnahmen zu begrüßen, die ursprünglich von der PP-Regierung mit Unterstützung von Vox gefördert wurden. Sie fordern den Schutz der Bewohner vor Massenräumungen, wie sie beispielsweise durch Gentrifizierung verursacht werden. Diese Wohnsitzpflicht, die auf die Sozial- oder Wohnungspolitik angewendet wird, schließt jedoch einen sehr großen Teil der Bevölkerung aus, die kürzlich auf die Balearen gezogen ist und von denen viele unter deutlich schlechteren materiellen Bedingungen leben als die Mehrheit der Einwohner.

Daher stellt sich die Frage: Ist diese Bevorzugung von Einheimischen moralisch vertretbar? Sollte eine Person ein größeres Recht auf Zugang zu einem Gut haben, nur weil sie länger an einem Ort lebt? Oder ist das alles vielleicht eine Form von verstecktem Nativismus? Nativismus geht grundsätzlich davon aus, dass Einheimische Vorrang vor Neuankömmlingen haben.

Paradoxerweise vertritt auch ein erheblicher Teil der Linken das Motto „Einheimische zuerst“. Sofern man nicht wirklich von einer nativistischen Auffassung ausgeht, ist die Rechtfertigung der Bevorzugung von Langzeitbewohnern eine Herausforderung. Wie so viele andere auch, führt uns die Wohnungskrise dazu, unsere moralischen Prinzipien zu überdenken und Ad-hoc-Ausnahmen in Betracht zu ziehen. Um diese Frage zu beantworten, hier eine Liste von Argumenten, die ich von Aktivisten und Politikern gehört habe, ohne Nativismus als Rechtfertigung zu verwenden:

Erstens gibt es das potenzielle Bleiberecht: Menschen, die schon länger an einem Ort leben, verfügen über eine Bindung, ein etabliertes soziales Netzwerk, was es für sie schwieriger macht, woanders hinzuziehen. Der schwächste Punkt dieses Arguments ist, dass nicht unmittelbar klar ist, inwieweit die Priorisierung der Wurzeln einer Person die potenziell schlechte wirtschaftliche Lage einer anderen Person überwiegt, die schon lange nicht mehr an einem Ort lebt.

Zweitens gibt es diejenigen, die den Schutz der Bewohner als Schlüssel zur Gewährleistung der Kontinuität der Grundversorgung betrachten: Im Kontext der Vertreibung von Arbeitskräften, die zur Aufrechterhaltung der Grundversorgung benötigt werden, an die Peripherie oder aus der Bevölkerung heraus, ist ihre Priorisierung bei der Wohnungsvergabe unerlässlich. In jedem Fall würde die fünfjährige Aufenthaltspflicht mit diesem Argument nicht immer die Frage klären, was mit Arbeitskräften zu tun ist, die von außerhalb kommen und gleichzeitig als unverzichtbar erachtete Dienste unterstützen.

Drittens, steuerliche Vorteile: Wer länger in die öffentliche Kasse eingezahlt hat, sollte besseren Zugang zu Gemeinschaftsvermögen haben, insbesondere wenn er aus dem öffentlichen Sektor kommt. Dies birgt die Gefahr, Ältere gegenüber Jüngeren zu bevorzugen. Es sei denn, diese Vorteile wären von den Eltern auf die Kinder übertragbar, doch dann würde dies ein nativistisches Argument nach sich ziehen.

Und schließlich ist ein weiteres Argument, das ich oft gehört habe, das der Wahrung der Gemeinschaftsidentität: Der Schutz der lokalen Kultur und Identität vor Assimilation oder Homogenisierung wäre an sich schon ein schützenswertes Gut. Daher wäre die Bevorzugung von Bewohnern auf dem Wohnungsmarkt eine Möglichkeit, ihre kulturellen Merkmale zu schützen. Das Hauptproblem dieser Argumentation besteht darin, dass Diskriminierung beim Zugang zu Dienstleistungen oder aufgrund kultureller Merkmale mit sehr grundlegenden Elementen unserer politischen Kultur kollidiert. Daher mag die Verwendung des Kriteriums der Mindestwohnsitzdauer als Ersatz für das Kriterium der „Zugehörigkeit zu einer bestimmten Kultur“ gesellschaftlich akzeptabler sein, erweist sich bei genauerer Betrachtung jedoch als problematisch.

Alle hier vorgebrachten Argumente lassen sich aus verschiedenen ideologischen Perspektiven kritisieren, wie es immer der Fall ist, wenn man dieses oder jenes für „wichtig“ oder „wertvoll“ erklärt. Doch zumindest haben sie den Vorteil, dass sie sich nicht auf die Herkunft von Menschen berufen, um sie zu leugnen oder ihnen Vorrang vor einem vermeintlichen Recht wie Wohnen einzuräumen. Und das ist wichtig, denn die Verwendung von Nativismus zur Rechtfertigung einer möglicherweise sinnvollen öffentlichen Politik kann dazu führen, dass wir in Zukunft wahre Unmoral positiv sehen. Deshalb ist es wichtig, unsere Ideen sorgfältig auszuwählen und ihre Annahmen und Implikationen abzuwägen.

Tatsächlich haben wir als Gesellschaft angesichts der Wohnungsknappheit viele Möglichkeiten, aber es gibt nur zwei: nichts zu tun und den Mangel nach dem Marktkriterium, also dem Höchstbietenden, zu verteilen, oder andere Formeln einzuführen, die ein Gleichgewicht zwischen allen Erwägungen finden. Wir müssen daher weiterhin darüber nachdenken, wie wir die moralischen Intuitionen, die wir Inselbewohner haben, wie etwa „Es ist nicht richtig, dass wir gezwungen sind, unsere Heimat zu verlassen“, zum Ausdruck bringen und in die öffentliche Politik umsetzen können, ohne dass es dabei zu unerträglicher Diskriminierung kommt.