Von Graffiti an der Polizeistation Mahón gegen verdeckte Ermittler bis hin zu Ermittlungen wegen krimineller Vereinigung: Gerechtigkeit für Arran

PalmeAnfang 2020 infiltrierten mindestens vier Beamte des katalanischen Nationalen Polizeikorps mehrere soziale Bewegungen, die sich für die katalanische Unabhängigkeit einsetzten. Unter falscher Identität infiltrierte Maria Perelló in Girona, Ramon Martínez in Valencia sowie Daniel und Marc Hernández in Barcelona. Alle vier gehörten dem 33. Jahrgang der Polizeiakademie Ávila an und unterstanden dem Zentralen Informationskommissariat (CGI). Über zwei Jahre hinweg pflegten die vier Beamten enge Beziehungen zu Menschen, die sich für die katalanische Unabhängigkeit, das Recht auf Wohnen oder den Umweltschutz engagierten. Sie nahmen an Versammlungen, Debatten und Demonstrationen teil, pflegten Freundschaften und unterhielten auch sexuelle und romantische Beziehungen zu ihnen.

Die polizeiliche Spionage, unter dem Befehl der damaligen Führungsriege des Innenministeriums, des Innenministers Fernando Grande-Marlaska, des damaligen Staatssekretärs für Inneres, Rafael Pérez Ruiz (der im Mai dieses Jahres zurücktrat), und Eugenio Pereiro Blanco, dem Leiter von La2, erreicht ihren Höhepunkt, als The Direct Und TV3 mit dem Sonderbericht Infiltratoren der 30 Minuten ans Licht bringen VorgehensweiseDie Profile und vor allem die Fehler der Maulwürfe waren entscheidend für deren Entdeckung.

Nur zwei Tage nach der Veröffentlichung dieser Informationen (12. Januar) reiste eine Gruppe von sechs Aktivisten aus Arran von Barcelona nach Menorca. Dort führten die Jugendlichen zwei Aktionen durch: Zunächst sprühten sie die Initialen des Polizisten auf ein von der Hauptstraße Menorcas (zwischen Maó und Ciutadella) aus sichtbares Gebäude. Anschließend bewarfen sie eine Mauer der Nationalpolizeistation in Mahón mit Farbe, wo sie kurz darauf von Beamten identifiziert wurden.

Neben den Aktionen der Jugendorganisation gegen die kürzlich aufgedeckten Polizeieinsätze gingen politische Parteien, Vereine und die Zivilgesellschaft in Barcelona, ​​Girona, Valencia und Palma auf die Straße, um gegen diese polizeilichen Praktiken ohne richterliche Anordnung zu protestieren. Seit 2022 haben mehrere Parlamentsfraktionen über 200 Anfragen an den katalanischen Abgeordnetenkongress gerichtet, die allesamt unbeantwortet blieben. Das Innenministerium entgegnete angesichts dieser Flut von Anfragen, die Nationalpolizei handle im Rahmen des spanischen Rechts und der Verfassung. Es handele sich nicht um verdeckte Ermittler, für die ein richterlicher Beschluss erforderlich sei, sondern um Geheimdienstmitarbeiter der Polizei. Kürzlich meldete der katalanische Parlamentsrat der Staatsanwaltschaft zudem, dass Beamte der Nationalpolizei nicht vor der Untersuchungskommission für Infiltrationsfälle erschienen waren. Der Oberste Gerichtshof verwies den Fall an Barcelona.

Die Gerichte haben Anträge von Opfern und Verbänden auf Ermittlungen gegen die verdeckten Ermittler wiederholt abgelehnt. Die Klage des Aktivisten und Opfers Òscar Camps aus Girona sowie fünf weiterer Verbände wurde abgewiesen. Der Richter wies sie zurück, obwohl Camps monatelang eine romantische Beziehung mit einem der verdeckten Ermittler geführt hatte. Dasselbe geschah mit der Klage von fünf Aktivisten vor einem Gericht in Barcelona, ​​zusammen mit der Frau, mit der einer der Beamten der Nationalpolizei sexuelle Beziehungen hatte. Der Richter urteilte, dass die Beziehungen „zum Zeitpunkt des Geschehens einvernehmlich“ gewesen seien. Weniger Glück hatten die sechs Mitglieder von Arran, die mit Graffiti gegen die Vorgehensweise der Beamten protestierten. Ein Gericht in Barcelona ermittelt gegen sie als „kriminelle Vereinigung“.

Laut einem Urteil des Obersten Gerichtshofs, das ARA Baleares vorliegt, werden die Jugendlichen, gegen die das Gericht in Mahón, wo die Graffiti auftauchten und der betroffene Polizist seine Aussage machte, zunächst ermittelte, nach Barcelona vorgeladen. Dies folgt der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, dass das Gericht in Barcelona für die Ermittlungen zuständig ist, da die von den Jugendlichen begangenen Taten in Barcelona organisiert wurden. In dem Urteil heißt es: „Das Gericht in Mahón kam zu dem Schluss, dass die sechs als mutmaßliche Täter identifizierten Personen Teil einer kriminellen Vereinigung mit ausreichender Struktur und klarer Rollenverteilung sind und dass sie die in Mahón begangenen Taten von Barcelona aus organisierten, wo auch die persönlichen Social-Media-Konten des Polizisten auftauchten, die zu Hass aufriefen.“ Mit diesem Urteil im Zuständigkeitsstreit des Gerichts Mahón um die Verhandlung der sechs jungen Männer verlagert der Oberste Gerichtshof die Zuständigkeit (wie auch von der Staatsanwaltschaft beantragt) an das Gericht in Barcelona, ​​wo der schwerwiegendste der drei Anklagepunkte – die Mitgliedschaft in einer „Gruppe“ – angeblich verhandelt wurde.

Vorgeladen am 17. Dezember

Die sechs Aktivisten von Arran haben nun einen Termin für ihre Aussage. Sie müssen am 17. Dezember vor dem Untersuchungsgericht Nr. 28 in Barcelona aussagen. Ihnen werden Sachbeschädigung, Belästigung und vor allem die „Zugehörigkeit zu einer kriminellen Vereinigung“ vorgeworfen. Sie halten diese Anschuldigung für völlig unverhältnismäßig und politisch motiviert.

Die Jugendlichen erklären, sie hätten von dem Verfahren „plötzlich und ohne Vorwarnung“ erfahren, obwohl sie betonen, dass die polizeiliche Überwachung und Kontrolle ihrer Organisation „bekannt und allgegenwärtig“ sei. „Die über unsere Mitglieder angelegten Polizeiakten sind eine bekannte und illegale Praxis“, erklären sie. Derzeit befindet sich der Fall im Vorverfahren, und die Aktivisten räumen ein, beunruhigt zu sein, da sie „nicht wissen, wohin das alles führen wird“. Sie betonen jedoch, sich durch die juristische Unterstützung von Alerta Solidaria und vor allem durch die Unterstützung der internen politischen Führung geschützt zu fühlen. Die Verteidigung argumentiert ihrerseits, die Verlegung des Verfahrens nach Barcelona sei keine „einfache Frage der Gerichtsbarkeit oder des Standorts“ gewesen. So interpretiert das von Alerta Solidaria angeführte Verteidigungsteam der Jugendlichen die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs als weiteren Ausdruck der „politischen und repressiven“ Reaktion des Staates auf die Unabhängigkeitsbewegung. „Die Botschaft ist dieselbe wie immer: Die Unabhängigkeitsbewegung muss niedergeschlagen werden“, fasst die Verteidigung zusammen.

„Das Urteil des Obersten Gerichtshofs beendet einen stillen Streit zwischen den Gerichten von Maó und Barcelona, ​​die aus gegensätzlichen Gründen die Ermittlungen nicht übernehmen wollten: Maó, weil es an der Theorie einer kriminellen Organisation festhielt, und Barcelona, ​​weil es keine Beweise sah und den Fall nach Menorca zurückverweisen wollte“, erklärt er. Die endgültige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs lässt den Fall in Barcelona und leitet eine neue gerichtliche Phase ein, in der die sechs Jugendlichen am 17. Dezember in der Justizstadt aussagen werden. Die Verteidigung räumt jedoch ein, dass ihr der Umfang der bisherigen Verfahren nicht bekannt ist und dass alle verfügbaren Informationen ausschließlich aus dem Urteil des Obersten Gerichtshofs stammen.

Der Anwalt warnt jedoch, dass die gerichtliche Vorgehensweise der Verteidigung einer „prospektiven Untersuchung“ gleichkomme, die auf der Vermutung eines kriminellen Netzwerks ohne stichhaltige Beweise beruhe. „Übereifriger Eifer in politisch motivierten Fällen ist seit vielen Jahren die Norm“, behauptet er. Die Verteidigung will ihre Strategie jedoch erst offenlegen, wenn sie vollen Zugriff auf die polizeilichen und gerichtlichen Ermittlungsergebnisse hat: „Zuerst müssen wir sehen, was sie haben. Wir werden ihnen keine weiteren Informationen geben, als sie bereits auf legalem oder illegalem Wege beschaffen.“

Keine Ermittlungen gegen die verdeckten Ermittler

Sie prangern jedoch an, dass, während Aktivisten strafrechtlich verfolgt werden, die Gerichte keine Ermittlungen wegen Polizeieinsätzen in sozialen Bewegungen eingeleitet haben. „Der Staat schützt die Seinen, insbesondere da diese Eindringlinge unter der PSOE-Regierung und Ministerin Marlaska agierten.“ Sie erinnern daran, dass die Gerichte die Existenz dieser Operationen zunächst geleugnet und nun die eingereichten Klagen blockieren. Die Verteidigung hingegen begrüßt, dass journalistische Recherchen und die öffentliche Verbreitung die Identität der Agenten aufgedeckt haben: „Sie werden sich schämen, auf die Straße zu gehen. Jetzt wissen sie, dass die Menschen sie als Monster erkennen.“

Verfassungsrechtliche Grenzen

Sebastià Rubí, Rechtsanwalt und Professor für Verfassungsrecht an der Universität der Balearen (UIB), ist der Ansicht, dass diese Praktiken mit Grundrechten wie der Vereinigungs-, Meinungs- und Redefreiheit kollidieren können. Er warnt davor, dass sie ohne entsprechende Schutzmaßnahmen der Logik eines „Polizeistaats“ nahekommen. Aus verfassungsrechtlicher Sicht erklärt er, dass die Einschränkung eines Grundrechts nur durch ein Organgesetz, das dessen Bedingungen festlegt, oder mit vorheriger richterlicher Genehmigung erfolgen kann. Die Einschleusung eines Agenten in eine Vereinigung sei nur dann zulässig, wenn Beweise dafür vorliegen, dass diese als kriminelle Organisation im Sinne des Strafgesetzbuches agiert. Ohne richterliche Kontrolle, so Rubí, wäre diese Praxis verfassungswidrig und könnte zu den Dynamiken einer „patriotischen Polizei“ führen. Dies bedeute nicht, die Möglichkeit der Einschleusung zu leugnen, sondern vielmehr, dass sie mit Schutzmaßnahmen und innerhalb der verfassungsrechtlichen Grenzen erfolgen müsse. Andernfalls sollte der Staat Disziplinarverfahren einleiten oder die Befehlsgeber zur Rechenschaft ziehen, räumt jedoch ein, dass der Nachweis oft schwierig sei und die Staatsanwaltschaft möglicherweise zögere, gegen die Polizei vorzugehen. Rubí betont jedoch, dass die Grundlage des Hasskriminalgesetzes die Anerkennung des Rechts auf Schutz von Minderheiten und schutzbedürftigen Gruppen sei, nicht das Recht von Institutionen oder Behörden, wie es in diesem Fall versucht werde. Daher argumentiert er, dass die Einstufung polizeikritischer Äußerungen als Hassrede im direkten Widerspruch zur verfassungsmäßig garantierten Meinungsfreiheit stehe.