Stimmt die Robe auch ab?

Wenn heute ein Außerirdischer bei uns landen und nur die Schlagzeilen der Zeitungen lesen würde, würde er wahrscheinlich denken, dass Spanien von den Gerichten regiert wird, und vielleicht wäre er nicht weit vom Schuss. Während die PSOE von Pedro Sánchez Ermittlungen anhäuft, die das Umfeld der Regierung betreffen, und die PP weiterhin von Korruptionsfällen verfolgt wird, wurde bei uns sogar eine einfache Graffiti-Malerei bei einer Umweltprotestaktion als Terrorismus bezeichnet. Das Gefühl ist, dass ein Großteil der politischen Auseinandersetzung von den Parlamenten vor die Gerichte verlagert wurde, bis zu dem Punkt, dass die Richter zu einem weiteren Akteur im öffentlichen Streit geworden zu sein scheinen. In diesem Zusammenhang ist die Frage unvermeidlich: Funktioniert die Justiz wirklich?Bevor wir versuchen, die Frage zu beantworten, ist es angebracht, eine Evidenz in Erinnerung zu rufen. Eine Demokratie beschränkt sich nicht darauf, alle vier Jahre Wahlen abzuhalten; sie benötigt auch unabhängige Institutionen, die sich gegenseitig kontrollieren. Die Verfassung verkündet diese Gewaltenteilung und garantiert die richterliche Unabhängigkeit. Dennoch gibt es zwischen dem Prinzip und der Praxis oft eine beträchtliche Distanz. Schließlich existieren die Gerichte nicht am Rande der Gesellschaft, sondern sind Teil von ihr und spiegeln unweigerlich deren Spannungen und Widersprüche wider.Richter haben, wie jeder Mensch, eine bestimmte Art, die Welt zu verstehen. Und die Daten zeigen eine schwer zu leugnende Realität: Nur einer von zehn Richtern betrachtet sich als progressiv. Das macht die Richter nicht automatisch parteiisch. Man kann konservativ sein und das Gesetz mit absoluter Professionalität anwenden. Aber es ist auch legitim, sich zu fragen, ob eine so ideologisch homogene Justiz nicht doch bestimmte, wenn auch unbewusste, Voreingenommenheiten erzeugt. Denn ich frage mich, ist es gesund, dass diejenigen, die eine so pluralistische Gesellschaft beurteilen, fast immer aus demselben sozialen Umfeld stammen?Die Bürgerschaft hat in jedem Fall bereits ihr Urteil gefällt. Laut einer Umfrage von Ateneo del Dato ist fast die Hälfte der Spanier der Meinung, dass die Justiz nicht unparteiisch ist. Das CIS ist noch deutlicher: Fast neun von zehn Bürgern glauben, dass eine mächtige Person nicht gleich behandelt wird wie ein normaler Bürger, und das Vertrauen in die Gerichte liegt kaum bei 4,76 von 10. Eine Justiz, die kein Vertrauen einflößt, ist eine institutionell schwächere Justiz.Die Verantwortung für diese Situation ist geteilt: Die politische Polarisierung hat die Gerichte zu einer Erweiterung des Parlaments gemacht. Die Parteien begrüßen Urteile, die ihnen nützen, und verurteilen diejenigen, die ihnen schaden, als ob es ein Angriff auf die Demokratie wäre. Die Durchsickerung von Ermittlungsakten nährt parallele Prozesse, und einige besonders umstrittene Anordnungen verschlechtern am Ende die Glaubwürdigkeit des gesamten Systems. Und so stehen wir da.Ich glaube, dass die Justiz in der überwiegenden Mehrheit alltäglicher Konflikte – ein Scheidungsverfahren, ein Verkehrsunfall und ein Diebstahl zum Beispiel – einigermaßen gut funktioniert. Sie arbeitet oft mit einer Verzweiflung erregenden Langsamkeit, aber im Allgemeinen erfüllt sie ihre Funktion und ist mit der in unseren Nachbarländern wie Frankreich, Italien und Portugal vergleichbar. Wir dürfen jedoch nicht vergessen, dass es sich um die Justiz einer liberalen Demokratie handelt, mit den damit verbundenen Vorzügen und Einschränkungen.Ihr großes Problem ist also ein anderes. Der Grund dafür ist, dass wer Geld hat, Zeit kauft. Er kann die besten Anwälte engagieren, fast unendlich Berufung einlegen und jahrelange Prozesse überstehen. Wer keins hat, gibt sich geschlagen. Gleichheit vor dem Gesetz ist ein Rechtsgrundsatz; Gleichheit vor den Verteidigungsmöglichkeiten ist eine andere Geschichte.Man darf auch nicht übersehen, dass die spanische Justiz eine Institution ist, die aus der Übergangszeit und damit aus der Umwandlung der Strukturen des franquistischen Staates in ein demokratisches System hervorgegangen ist. Und wie in so vielen anderen Bereichen bestehen einige Trägheiten fort, wie der Elitarismus der Justiz selbst. Erinnern wir uns, dass der Zugang zum Richterberuf jahrelanges Vorbereiten auf Prüfungen ohne Einkommen erfordert, ein Luxus, den sich viele Familien nicht leisten können. Dann überrascht es einige immer noch, dass Richter oft denselben sozialen Hintergrund, dieselbe juristische Kultur und eine bestimmte Art, die Welt zu verstehen, teilen.Schließlich eine Überlegung, die sich an die Mallorquinisten richtet: Man darf eine Tatsache nicht vergessen, die allzu oft unbeachtet bleibt. Die Justiz ist eine Staatsgewalt und hat, wie jede andere staatliche Institution auch, die Funktion, die geltende verfassungsmäßige Ordnung zu gewährleisten und zu wahren. Daher ist die Erwartung, dass Gerichte sprachliche und Selbstverwaltungsstreitigkeiten lösen, die diesen verfassungsmäßigen Rahmen selbst in Frage stellen, unrealistisch. Letztendlich wird kaum eine Justizgewalt auf der Welt Entscheidungen treffen, die die rechtlichen und verfassungsmäßigen Grundlagen widersprechen, auf denen ihre eigene Autorität beruht.Vielleicht ist die Lehre folgende: Die Justiz kann Streitigkeiten beilegen, Verbrechen verfolgen und Rechte schützen, aber sie wird die Politik niemals ersetzen. Wer die Gesellschaft verändern will, sollte die Gerichte nicht mit den Wahlurnen verwechseln, noch Urteile mit Lösungen für große kollektive Konflikte.