Ich bezweifle stark, dass noch jemand auf der Erdoberfläche ist, der es noch nicht bemerkt hat: In den letzten Tagen hat der Besuch von Papst Leo XIV. in Madrid, Katalonien und auf den Kanarischen Inseln einen Großteil der Informationsdiät der Medien, sowohl staatlichen als auch nationalen, dominiert. Jedes Thema war gut, um die Suppe am Köcheln zu halten: der Anteil des Katalanischen, den er während der Predigten verwenden würde, die Sprache des Segens des Turms von Jesus, wer bei den Veranstaltungen sang und auftrat, wer sich dort treffen würde, wer nicht...Von all dem hat jedoch ein Aspekt meine besondere Aufmerksamkeit erregt, und ich glaube, dass nur wenige Leute, vielleicht aus Scham, eigener oder fremder, oder vielmehr aus Eigeninteresse (in diesem Fall, völlig eigenem) viel darüber gesprochen haben: der Besuch und die Rede von Prevost vor dem Kongress der Abgeordneten.Erstens ist es problematisch, dass Politiker aller Couleur, und insbesondere die Progressiven, die die Konfessionslosigkeit (wenn nicht die Laizität) des Staates verteidigen sollten, versucht haben, den Besuch eines religiösen Führers als den eines Staatsoberhauptes auszugeben. Dass das höchste Repräsentant einer Religion auf Erden ein Land besucht, ist keine Kleinigkeit und hat sicherlich sein Interesse, insbesondere für die Gläubigen dieser Konfession. Aber diesem Herrn Räume, Scheinwerfer und Mikrofone zu überlassen, die ausschließlich dem Volk und seinen Vertretern wie dem Kongress gehören sollten, sollte uns zum Nachdenken anregen, ob das alles gut gemacht wurde.Würde jemand auf die Idee kommen, Donald Trump einzuladen, die Legalisierung von Waffen unter dem wachsamen Auge von Präsidentin Armengol zu verteidigen? Wer würde es für normal halten, dass Führer wie Putin und Netanyahu die Spanier auffordern, sich an ihren Kriegen unter den Kugelhagel von Tejero zu beteiligen? Würden die Abgeordneten praktisch aller politischen Parteien applaudieren, nachdem sie eine erbitterte Apologie der Todesstrafe gegen Realitäten wie Homosexualität, Transsexualität oder "Ehebruch" gehört haben?Das ist ungefähr das, was die Regierung von Pedro Sánchez und die zweite Kammer des Staates zugelassen haben: einer Person, die Thesen verteidigt hat, die nicht nur gegen geltende Gesetze in unserem Staat verstoßen, wie die der gleichgeschlechtlichen Ehe, des freiwilligen Schwangerschaftsabbruchs oder der Sterbehilfe, sondern auch gegen einige Grundprinzipien, die in der Verfassung (ach, weh!) verankert sind, eine Stimme in einem Ort zu geben, der vor allem den Vertretern der Bürgerschaft vorbehalten sein sollte.Ich frage mich, ob das vor fünfzehn Jahren passiert wäre, mitten unter der Regierung von Zapatero. Ich frage mich, ob José María Aznar oder Felipe González es gewagt hätten. Wahrscheinlich werden wir es nie erfahren und müssen uns mit diesem Bild begnügen: ein religiöser Führer, der die Vertreter des Volkes über Themen belehrt, die wir bereits gelöst haben, die wir klar haben, zu denen wir keinen Rat von einem Herrn hätten einholen müssen, der weder heiraten noch jemals schwanger werden wird, um nur die Themen zu erwähnen, die uns beschäftigen. Wir können jedoch beruhigt sein: Am Ende wussten alle Politiker, wie sie hervorheben konnten, dass der Diskurs ihnen zugute gekommen war. Sie sind zu Heiligeren als der Papst geworden.
