Die Geschichte als Waffe der Macht vergessen

Die Antwort der beiden größten spanischen Parteien, damals UCD und PSOE, auf den Putschversuch vom 23. Februar 1981 war das Organgesetz zur Harmonisierung des Autonomieprozesses (LOAPA) vom Juni 1982. Ministerpräsident war zu dieser Zeit Leopoldo Calvo-Sotelo. Ziel des Gesetzes war es unter anderem, den Autonomieprozess zu mäßigen und zu befrieden, staatlichen Regelungen Vorrang vor regionalen einzuräumen und den beschleunigten Weg des Artikels 151 der Verfassung für nicht-historische Regionen zu sperren. Ein Jahr später annullierte das Verfassungsgericht 14 der 38 Artikel des Gesetzes und erklärte den Grundsatz der staatlichen Souveränität für verfassungswidrig.

Am 28. Februar 1980 fand in Andalusien ein Referendum über den Beitritt zum beschleunigten Verfahren der historischen Nationalitäten statt. Die Abstimmung markierte den Höhepunkt einer wachsenden nationalistischen Bewegung in Andalusien, die vor allem von der Sozialistischen Partei Andalusiens-Andalusiens (Partei Andalusiens als Nationalität) getragen wurde und zu großen Volksmobilisierungen für eine Agrarreform und Selbstverwaltung geführt hatte. Die PSOE und die PCE schlossen sich dieser Bewegung an, während die Rechte zur Enthaltung aufrief. Dennoch unterzeichneten alle Parteien den Antequera-Pakt und verpflichteten sich damit zu „größtmöglicher Autonomie in kürzester Zeit“.

Die großen nationalen Parteien hatten die Gefahr erkannt: Mehr Autonomie bedeutete weniger Staatsmacht und mehr andalusischen Regionalismus, weniger spanischen Nationalismus. Die Macht (mit großem P) fürchtete alles, was auch nur im Entferntesten nach Föderalismus roch. Der neue Staat wurde auf einem Trugschluss errichtet, indem die Existenz der kastilischen Nation geleugnet und ein Teil absichtlich mit dem Ganzen verschmolzen wurde – als Ausdruck „imperialistischer Gefühle“. Diese Abwesenheit wurde politisch mit der Einheitspolitik verschleiert. Unterdessen wurde die Hauptstadt des Bundesstaates in ein primus inter padres die als zentralisierende Instanz fungierte. Die Nutzlosigkeit des Senats (der als territoriale Kammer konzipiert war) ist der unumstößlichste Beweis für den schwachen föderalistischen Willen. Mainstream Spanisch.

Der Ansatz der Einheitslösung, anstatt ein Gefühl der Zugehörigkeit zu einer größeren, historisch verwurzelten Einheit zu fördern, würde Hass gegenüber bestehenden Nationalitäten schüren – ein Akt politischer Heuchelei, der die Idee der Einzigartigkeit in ein Privileg umdeuten wollte. Die Verfassung betonte nicht nur „Nationalitäten und Regionen“, sondern legte auch zwei Wege zur Autonomie fest: einen „schnellen“ (Art. 151, für historische Nationalitäten) und einen „langsamen“ (Art. 143). Die politische Einzigartigkeit, nicht als folkloristisches Element, wird in der Verfassung vollumfänglich anerkannt und differenziert dargestellt: „Alle Spanier sind vor dem Gesetz gleich, ohne dass eine Diskriminierung aufgrund der Geburt zulässig ist…“ (Art. 14).

Diese Einleitung ist dem Surrealismus geschuldet, den wir erreicht haben, wo Dinge entwertet werden und alles Gewöhnliche und Konkrete aufhört zu existieren; die Welt navigiert durch den Schaum einer allgegenwärtigen Erzählung, in der Vergessenheit ein inhärentes Merkmal ist. Süchtig nach Zuckerwatte, mit Absurdität als Norm, sind wir in eine Post-Realität abgerutscht. So sehr, dass die Stimmen aus Extremadura und Aragon jetzt per Rohrpost direkt von der Wahlurne im Hauptquartier in der Génova-Straße transportiert werden. Das „gemeinsame Zuhause“ der Linken ist in Gefahr, von oben nach unten zerschlagen zu werden. Die Ausrede für die Ablehnung lautet, dass die neuen Fördermittel das Bild eines Oriol tragen… Die spanische Politik hat definitiv selbst die besten Drehbücher von José Luis Cuerda übertroffen.

Diese Situation entstand nicht über Nacht; sie ist das Ergebnis eines langen Prozesses historischer Amnesie und Machtaneignung. Der Rückschlag durch das Urteil des Verfassungsgerichts zum LOAPA (Organisches Gesetz zur Harmonisierung des Autonomieprozesses) führte zu einer schleichenden Strategie zur Aufrechterhaltung der Zentralmacht. Der Hauptwiderstand kam von den historischen Nationalitäten; die Keime der Eigenständigkeit waren jedoch viel weiter verbreitet. Die Realität glich den Schichten einer Zwiebel: Nationalitäten, die Peripherie und die „vergessene“ kastilische Nation (die von manchen Kommentatoren durch das, was sie „Madrid DF“ nennen, verdrängt wurde).' und dass Josep Melià, in ZielGegen Ende der Diktatur hatte er es „Irrealmadrid“ genannt.')Die

Am Rande liegen die Balearen mit ihrer eigenständigen Identität, die auf einem politischen Rahmen beruht, der durch die eigene Sprache, die gemeinsame Geschichte und die kulturellen Wurzeln mit den anderen katalanischsprachigen Gebieten sowie das Mittelmeer definiert ist. Diese Identität ist so stark, dass sie ein Gefühl souveräner Einzigartigkeit erzeugt. Auf Mallorca beispielsweise war die jahrhundertealte mallorquinische politische Identität stark genug, um mehr als die Hälfte des 20. Jahrhunderts die Regierung zu prägen. Sie stellt eine prägende Stärke dar und ist zugleich Gegenstand der gezielten Auslöschung, die ihr aufgezwungen wurde. Es ist daher nicht verwunderlich, dass die Rechte von Sprache, Bildung und Territorium besessen ist, da sie darin Möglichkeiten zur Bereicherung sieht.

Noch ein letzter Gedanke, vielleicht etwas ausschweifend: Die Linke als Ganzes hat regiert, wenn die dominierende Strömung innerhalb der PSOE offen eine stärker national verankerte politische Linie verfolgt hat. Das ist bezeichnend genug. Ich erinnere mich noch gut an die internen Vorbehalte der Partei gegenüber der Koalition. Es war 1999, das Jahr des Ersten Fortschrittspakts. Die Vernunft siegte. Es ist kein Zufall, dass es auf den Balearen, in Aragonien, der Region Valencia, Kantabrien und den Kanarischen Inseln – also in Randgebieten – unabhängige Parteien gibt, die zeitweise regiert haben. Diese Tatsache ist heute umso wichtiger.

Die entscheidende Wiedervereinigung der Linken am westlichsten Rand der politischen Landkarte bahnt sich an. Der Ansatz, provinziell vorzugehen, hat in den letzten Wochen an Bedeutung gewonnen. Sumar will sich neu erfinden, ob die Partei ihren Kurs ändern wird, ist jedoch ungewiss. Podemos hingegen hält an seinen Grundprinzipien fest. In diesem Kontext trägt MÉS, die führende Kraft des progressiven Nationalismus, eine doppelte Verantwortung: interne Machtkämpfe zu vermeiden und einen offenen Beteiligungsprozess zu fördern, der notfalls in einer Art Vorwahl münden muss.

Es bleibt jedoch die Frage, ob „Kaffee für alle“ eine subtile Formel war, um das Baskenland und Katalonien vor die Mauer der Steinigung zu stellen und die von Power (in Großbuchstaben) gewünschte Homogenität zu fördern.