Vier Zellen mit unendlicher ethischer und moralischer Ladung. Ein menschlicher Embryo von wenigen Tagen.
Am 1. Juni veröffentlichte das Team von Dieter Egli (Columbia University, New York) auf einem Preprint-Server (eine Nachricht, nicht mehr und nicht weniger, als in der "
New York Times") die "
Bearbeitung von drei Genen in menschlichen Embryonen" mit einer Technik namens "
Base Editing". Erinnern wir uns: "
Preprints" sind wissenschaftliche Artikel, die der Öffentlichkeit zugänglich sind und noch nicht von anderen Wissenschaftlern der Gemeinschaft begutachtet wurden.
Das "
Base Editing, das mit Cholesterin und Genen zusammenhängt PCSK9', das mit Cholesterin in Verbindung steht, sowie die Gene HBG1" und "
HBG2", die an der Produktion von Hämoglobin beteiligt sind. Dieselbe Arbeit schränkt jedoch den Umfang ein: Die Bearbeitung ist nicht in der Lage, alle Zellen zu erreichen, und – wichtig – der molekulare Editor verursachte den Stopp der Zellteilung. Die Autoren sind eindeutig: In der gegenwärtigen Form ist die Technik nicht für die Klinik anwendbar.
Der Fall eröffnet eine grundlegende Debatte neu. Im Jahr 2018 bearbeitete He Jiankui" Embryonen mit CRISPR und implantierte sie; daraus wurden Babys geboren und er wurde zu einer Gefängnisstrafe verurteilt. Nun warnen verschiedene Forscher, dass diese Fortschritte zu einer genetischen "Verbesserung" von Babys führen könnten. Auch ein kommerzielles Interesse spielt eine Rolle: Einer der Co-Autoren der vorliegenden Studie ist der klinische Direktor von Nucleus Genomics, dem Unternehmen für embryonale Siebung, das die nächste Phase finanzieren wird (die Forschung an menschlichen Embryonen erhält keine öffentlichen Mittel), das wegen seiner Anzeigen in der New Yorker U-Bahn mit der Phrase "hab das beste Baby" umstritten ist. Die Bearbeitung von Embryonen zur Heilung, erinnert ein anderer Forscher, ist "eine Lösung, die uns zu einem größeren Problem drängt", da das heute praktizierte genetische Screening uns bereits erlaubt, Embryonen auszuwählen, um bestimmte genetische Krankheiten zu vermeiden.
Ein aktueller Fall in Spanien zeigt eine weitere Lücke in Bezug auf Wissenschaft und Kommunikation. Die Zeitschrift "
PNAS" zog eine Studie von Mariano Barbacid zurück, die Bauchspeicheldrüsentumore bei Mäusen mit einer Dreifachtherapie beseitigt hatte. Der Rückzug stellt die Daten nicht in Frage, sondern reagiert auf einen nicht deklarierten Interessenkonflikt: Einige Autoren hielten Anteile an dem Pharmaunternehmen. Monate zuvor war die Ankündigung jedoch weitgehend in den Medien verbreitet worden, und das CNIO erhielt eine Flut von Anfragen von Patienten, die an einer noch nicht existierenden klinischen Studie interessiert waren. Barbacid selbst hatte gewarnt, dass es noch Jahre dauern würde, bis diese erreicht sei.
Die beiden Fälle sind gegensätzlich: In dem einen eilt ein vorläufiges Ergebnis vor den Filtern voraus; in dem anderen wird eine überarbeitete Arbeit über das hinaus verbreitet, was die Daten stützen. Beide mit verdächtigen kommerziellen Interessenkonflikten. Im Falle der genetischen Bearbeitung von Embryonen profitiert das beteiligte Unternehmen von einer „sozialen Normalisierung“ dieser Art wissenschaftlicher Anwendungen.
Wir haben es schon öfter erwähnt: Die Grenze zwischen Versprechen und Übertreibung ist schmal. Wissenschaft gut zu kommunizieren bedeutet, jeden Fortschritt präzise zu positionieren: zu sagen, was bewiesen wurde, in welchem Modell und wie weit es derzeit reichen kann. Die Distanz zwischen einem Ergebnis und einer Heilung ist kein zu korrigierender Mangel; sie ist der Raum selbst, in dem die Forschung voranschreitet. Sie sichtbar zu halten, vom Labor bis zur breiten Öffentlichkeit, ist ebenfalls Wissenschaft.
