Als der „Argentinier“ den Spanier ersetzen wollte: Die Lehre für die menorquinische Debatte

Inmitten der ermüdenden Debatte über den Namen und die Einheit unserer Sprache (wird das denn nie enden?) Es ist üblich, dass, wenn jemand sagt „Menorcanisch ja, Katalanisch nein“, jemand anderes fragt, warum das nicht auch für Kastilisch gilt. In Extremadura, in der Pampa oder auf den Straßen von Mexiko-Stadt heißt es oft, dass jeder versteht, dass er dieselbe Sprache spricht, ungeachtet der Unterschiede in Wortschatz, Phonetik, Intonation und Syntax. Warum wird dieses Kriterium also nicht auf Katalanisch angewendet? Und es stellt sich heraus, dass es tatsächlich auch unter Kastilisch-Sprechern Versuche der sprachlichen Abspaltung gab, die durchaus amüsant sind.

Die Arbeiten, die der Philologe Amado Alonso diesem Thema widmete, sind besonders interessant. Geboren 1896 in Navarra, arbeitete er viele Jahre in Argentinien, wo er die Staatsbürgerschaft annahm, und an verschiedenen Universitäten in den Vereinigten Staaten, wo er 1952 starb. Zu den vielen Themen seiner Forschung gehörte unter anderem die Leugnung der Einheit der kastilischen Sprache und die Debatten um ihren Namen.

Im Buch Katalanisch, Spanisch, Nationalsprache Alonso erklärt (1938), dass die Sprachnamen jahrhundertelang keinerlei politische Bedeutung hatten, sondern sich ausschließlich auf ihren Ursprungsort bezogen. Da Kastilisch in Kastilien entstand, wurde es so genannt. Als die kastilische Sprache jedoch internationale Bedeutung erlangte, setzte sich der Name Spanisch durch, ähnlich wie in Frankreich die Sprache des Sehens als „Französisch“ bezeichnet wurde. Jahrhunderte später, als die amerikanischen Kolonien begannen, ihre Unabhängigkeit von Spanien zu erlangen, verspürten die neuen nationalen Führer das Bedürfnis, jegliche Verbindungen zum ehemaligen Imperium zu kappen, und dieser Separatismus erstreckte sich auch auf die Sprache. Zunächst bevorzugten viele erneut den Namen Kastilisch gegenüber Spanisch. Und vom Ende des 19. Jahrhunderts bis weit ins 20. Jahrhundert hinein wurden in Argentinien, Mexiko und anderen amerikanischen Staaten Gesetze erlassen, die sich auf die „Nationalsprache“ oder „Kastilisch“ bezogen.unsere Sprache Um jeglichen Bezug auf ihren Ursprung zu vermeiden.

Nach der Namensänderung leugneten nationalistische Politiker die Einheit der Sprache. Philologen prangerten die politische Instrumentalisierung einer vermeintlich wissenschaftlichen Diskussion an. Alonso zitiert den argentinischen Journalisten Arturo Costa Álvarez, der diese Entwicklung scharf kritisierte. Für ihn diene die Verwendung mehrdeutiger Formulierungen für die gemeinsame Sprache „nur dazu, den wahren Namen unserer Sprache zu verschleiern, als wäre es eine Lüge, und in unseren Narren die Hoffnung zu nähren, dass gleichzeitig die Natur…“ Denn genau das war die Absicht der Separatisten: den Namen zu ändern, um letztlich zu behaupten, Spanisch sei zwar die Sprache Spaniens, in Amerika würden aber andere Sprachen gesprochen, die sich von Land zu Land unterscheiden.

Die Lehre von Amadeo Alonso

Amado Alonso erklärt, dass dieselbe Debatte auch in Brasilien bezüglich des Portugiesischen und in den Vereinigten Staaten bezüglich des Englischen stattfand. Mehrere antibritische amerikanische Politiker und Schriftsteller verteidigten Namen wie „Landessprache', 'Staatliche Sprache, 'Amerikanische Sprache' Und 'BundesspracheUnter anderem geschah dies alles, um die Bezeichnung „englische Sprache“ zu vermeiden. Bereits 1923 brachte ein Kongressabgeordneter aus Montana einen Gesetzentwurf ein, der die Sprache offiziell als „Englisch“ bezeichnen sollte.Amerikanische Spracheund dass das Wort „Englisch Es sollte aus allen offiziellen Dokumenten gestrichen werden. Alonso freut sich natürlich, dass die Presse diese Idee verharmlost und lächerlich macht, wodurch das Projekt nicht einmal den Kongressausschuss verlässt, in dem es vorgestellt wurde. Alonsos Schlussfolgerung ist offensichtlich, dass die Natur der Sprache nicht einfach durch eine Namensänderung bedeutungslos wird.

Es scheint, als ob uns das Schicksal in dieser Schleife gefangen hält. Wer Menorcanisch zu einer Insel ohne Brücken und Vergangenheit machen will, sollte mehr lesen. Der Reichtum des Menorcanischen braucht keinen eigenen Pass, denn er ist authentisch. Menorcanisch vom Katalanischen trennen zu wollen, ist genauso absurd wie die Behauptung eines Argentiniers, der in leidenschaftlicher Aufregung sagte, der deutlichste Beweis dafür, dass Argentinisch und Spanisch zwei verschiedene Sprachen sind, sei eben der Unterschied in der Leidenschaft, mit der sie gesprochen werden.

Würde Amado Alonso von den Toten auferstehen, würde er vielleicht lächeln, wenn er sähe, dass diejenigen, die heute Menorcanisch vereinnahmen und zu einem insularen Unsinn degradieren wollen – ohne jegliche Ambitionen, ohne Weitblick über unsere siebenhundert Quadratkilometer hinaus –, dieselbe galdósische Rolle spielen wie jene, die Kastilisch oder Spanisch zerstückeln wollten. Für Alonso verbarg der amerikanische Sprachsezessionismus einen Minderwertigkeitskomplex hinter einem Schleier nationalen Stolzes, und er forderte, den Fokus weniger auf Äußerlichkeiten und mehr auf den Verstand zu richten. Hier ist es.