Nach dem Gaza-Krieg und Israels Völkermordpolitik kam es weltweit zu zahlreichen Demonstrationen, bei denen Dutzende Künstler Stellung bezogen. Es scheint, als sei die Ausübung einer mehr oder weniger populären Kunst – wie etwa der Musik – eine Form des sozialen Wandels. Mainstream– zwingt Künstler, ihre Meinung zu einem bestimmten Krieg zu äußern, oder beurteilt sogar die Art und Weise, wie sie sich darauf beziehen, als ob die Verwendung oder das Fehlen des Wortes „Völkermord“ in diesem Fall ausreichen würde, um zu bestimmen, wo die Grenze zwischen Gut und Böse zu ziehen ist.
Ob es sich bei den Geschehnissen in Gaza um Völkermord handelt oder nicht, ist Sache internationaler Autoritäten – vor allem der UNO und des Internationalen Strafgerichtshofs – und nicht etwa eines Sängers, der in einer Villa in Florida lebt. Obwohl es den Anschein macht, als reiche es aus, rauszugehen und die palästinensische Flagge zu schwenken, um allen zu zeigen, dass man ein guter Mensch, sehr gewissenhaft und moralisch akzeptabel ist. Das ergibt keinen Sinn oder ist bloß Propaganda und dient meiner Meinung nach nicht dazu, die Moral von irgendjemandem zu beurteilen; es zeigt eher das Gegenteil: die Instrumentalisierung einer menschlichen Katastrophe.
Welchen Wert oder Nutzen hat es, zu wissen, was ein internationaler Künstler aus Gaza denkt? Und warum nur über Gaza und nicht über die Ukraine oder eines der siebzehn afrikanischen Länder, die derzeit einen bewaffneten Konflikt erleben? Warum diese so ideologisch geprägte Fixierung auf alles, was Israel tut, und nicht beispielsweise auf das, was der Iran oder die Vereinigten Arabischen Emirate tun? Bedeutet Schweigen – über Gaza – Mittäterschaft? Ganz im Gegenteil: Darüber zu reden, zeugt oft von Heuchelei, zumindest wenn es sich darauf beschränkt, Fahnen zu schwenken und weiterhin Millionen zu verdienen – auf Kosten der guten Absichten seiner Fans, die nicht mehr nur Musik, sondern auch vermeintliche politische Vorbildlichkeit zu fordern scheinen. Es ist eine ziemlich widerliche Schande. Ein vorbildlicher Ansatz, den es natürlich auch nicht gibt, da wir nicht wissen – und auch nicht wissen sollten –, was Künstler über Dutzende von Themen von allgemeinem Interesse denken (Einwanderungspolitik, kaltblütige Abschiebungen, Abtreibung, Leihmutterschaft, Hungersnöte in Afrika, der Aufstieg der Neo-Rechten, die Behandlung und Unterdrückung politischer Dissidenten in Russland usw.). Warum zwingen wir nicht jeden, zu all diesen Themen Stellung zu beziehen?
Und warum nicht annehmen, dass ihr Schweigen dazu bedeutet, dass sie zustimmen? Die Autorität eines Künstlers in dieser – und in vielen anderen – Angelegenheit ist gleich null: Er rettet kein einziges Leben, und das aufgrund einer nicht vorhandenen Autorität – oder Kenntnis. Statt uns darüber Gedanken zu machen, was Rosalía denkt, sollten wir uns lieber Gedanken darüber machen, was der Präsident des Internationalen Strafgerichtshofs zu all dem denkt. Nichts ändert sich, wenn man weiß, was Julio Iglesias oder Madò Pereta denken. Nichts verurteilt, was nicht bereits von der UNO oder jeder Schlagzeile der seriösen Presse verurteilt wurde. Es nützt vor allem den Lehrern, die einen Künstler aus nicht-künstlerischen Gründen töten wollen, jetzt, da der Wunsch, sich einen Platz im globalen kognitiven Raum zu erobern, erbitterter geworden ist. Das ist wahrlich ein unmoralischer Umgang mit Völkermord. Wir benutzen die Toten, um unsere Tischgespräche zu unterhalten.
„Was hast du während des Völkermords in Gaza gemacht?“ „Ich? Ich habe an Rosalía und die Situation von Flamenco- oder K-Pop-Sängern gedacht.“ Warum gibt es überhaupt noch jemanden, der nicht gegen Völkermord ist? Dagegen zu sein ist eine Sache, aber etwas wirklich Sinnvolles zu tun, um ihn zu stoppen, eine andere, vor allem, wenn das, was getan werden könnte, einen persönlichen und nicht-symbolischen Preis hat, wie zum Beispiel eine kleine Flagge auf ein X zu setzen oder zwei Fotos für Instagram zu machen. Aber was auch immer die Massen fordern, äh, davon leben wir.
