Die moralischen Lehren von La Rochefoucauld

PalmaEtwa zur gleichen Zeit wie Pascal schreibt Herzog François de La Rochefoucauld seine moralischen Reflexionen oder Maximen, aber mit einem ganz anderen Charakter, denn während Pascals Gedanken sich mit Religion und Theologie befassen, drücken La Rochefoucaulds Maximen eine ungläubige Sicht auf die menschliche Natur mit einer starken moralischen Ladung aus, jedoch ohne jede belehrende Absicht.

Die Ausgabe der moralischen Maximen von La Rochefoucauld in Girona enthält die 504 Maximen der Originalausgabe von 1678, aber auch die Maximen, die nach den ersten vier Ausgaben gestrichen wurden, und andere Maximen, die der Autor aus unbekanntem Grund verworfen hat, sowie einen abschließenden Anhang mit der Warnung an den Leser in der ersten Ausgabe von 1665, einige Reflexionen über das Gespräch, das Porträt des Autors, geschrieben vom Kardinal de Retz, und eine Chronologie.

Die Worte des Kardinals de Retz, eines seiner Feinde, dienen uns dazu, das Profil von La Rochefoucauld einzuführen. Retz porträtiert den Philosophen als eine unentschlossene, gesellige, sympathische und verführerische Person mit lebhafter Vorstellungskraft, schüchtern und zaghaft im zivilen Leben, aber ein Verfechter in geschäftlichen Angelegenheiten. Er spezifiziert die Unentschlossenheit biografisch mit diesen Worten: „Er war nie ein Krieger, obwohl er immer ein guter Soldat war, er war nie ein guter Höfling, obwohl er immer vorhatte, einer zu sein; er war nie ein guter Mann einer Partei, obwohl er sich sein ganzes Leben lang mit Politik beschäftigte.“

Ironische und skeptische Sicht

Wie dem auch sei, Tatsache ist, dass La Rochefoucauld sich entschieden hat, sich literarisch durch Maximen auszudrücken, die als einfache und kurze, geistreiche, lapidare und schneidende, und oft gegensätzliche Sätze definiert werden, mit einem mehr oder weniger bissigen Inhalt, mit einem Ton von Spott und Scherz. Die Themen, die er behandelt, sind moralischer Natur, insbesondere menschliche Leidenschaften und Sitten, die in den aristokratischen Salons der Zeit diskutiert und kommentiert werden. Die Vision, die er bietet, ist ironisch und skeptisch. Von den Leidenschaften sagt er, dass sie nicht von uns abhängen, dass sie den Charakter beherrschen und die Menschen überzeugend und wortgewandt machen, dass sie immer spürbar sind, dass sie fast unwiderstehlich sind und oft gegensätzliche Leidenschaften hervorrufen. Er unterscheidet zwischen heftigen Leidenschaften wie Liebe, Ehrgeiz und Eitelkeit und solchen, die es nicht sind, wie Faulheit. Und er plädiert dafür, dass wir sie zulassen sollen.

In Bezug auf Philosophen und Philosophie sagt er, dass gegenwärtiges Übel über sie triumphiert und dass die Haltung der Philosophen gegenüber dem Leben von ihrer Eigenliebe abhängt. Er sagt auch, dass Philosophen Reichtum verachten, um die Verdienste der Launen des Schicksals zu schützen, was eine Rechtfertigung ist, die wie eine Ausrede angesichts der Unfähigkeit, sie zu erreichen, klingt. Er widerspricht der nikomachischen ethischen Konzeption von Aristoteles, die Tugend als Mittelweg zwischen einem Übermaß und einem Mangel definiert, durch eine Reflexion über Tapferkeit und Feigheit, zwei Extreme, die sehr voneinander getrennt sind, mit einem Zwischenraum, der eine große Vielfalt an menschlich verkörperten Mutarten enthält. Er betrachtet die Beziehung zwischen Geist und Körper aus einer materialistischen Sichtweise, ähnlich der von Julien Offray de la Mettrie.

Die Liebe ist die Leidenschaft, die ihn am meisten interessiert. Deshalb widmet er ihr mindestens 70 Maximen, gefolgt von weitem von Reflexionen über Freundschaft mit 33. Über die Liebe sagt er, sie sei schwer zu definieren, aber sie habe mit Sympathie und dem Wunsch zu tun, das zu besitzen, was man liebt, dass die wahre Liebe schwer zu erreichen ist, dass Lieben Freude und Glück bringt. Er meint, Frauen verwechselten Liebe und Koketterie, aber die Liebe heile sie. Er vertritt die Ansicht, dass der Weg von der Liebe zum Hass kurz ist. Er glaubt nicht, dass aus Liebeskummer wieder Liebe entstehen kann. Er spricht von ihren Qualitäten, wie der Unbeständigkeit, von der Fähigkeit, Eifersucht zu wecken, und glaubt, dass Lieben Vergebung erleichtert und "Zweifel an dem aufkommen lässt, was man am meisten glaubt". In der Maxime 441 setzt er Liebe und Freundschaft durch Unwissenheit in Beziehung: „In der Freundschaft wie in der Liebe ist man oft glücklicher über die Dinge, die man nicht weiß, als über die, die man weiß“. Zuvor hatte er bereits gesagt, dass Freundschaft eine Gemeinschaft von Interessen ist, die durch Eigenliebe bedingt ist. Er widmet auch Aphorismen der Tugend und den Verdiensten, den Lastern und Fehlern, der Eitelkeit, der Wahrheit, der Weisheit, dem Glück und dem Stolz, unter anderem.

Er ist davon überzeugt, dass es eine natürliche Neigung zu Tugenden und Lastern gibt. Er verbindet echte Tugenden mit Selbstlosigkeit, obwohl laut Maxime 253 „Interesse alle Arten von Tugenden und Lastern bewegt“. Er glaubt, dass wir oft Laster mit Tugenden verwechseln, weil sich hinter tugendhaftem Verhalten bestimmte Laster verbergen und umgekehrt. Diese Verwechslung erlaubt es zu sagen, dass es „Helden des Bösen wie des Guten gibt“ (Maxime 185) und konkretisiert sich zum Beispiel darin, dass Barmherzigkeit, die aus Eitelkeit, Faulheit oder Angst praktiziert wird, ein Laster und keine Tugend ist. Und die Eifersucht, die wie ein Laster erscheinen mag, bezeichnet er als „gerecht und vernünftig“, weil sie dazu beiträgt, ein Gut zu erhalten, das wir besitzen (Sentenz 28). Gleichzeitig sagt er, dass Ehrlichkeit eine seltene Tugend ist, die falsch ist, wenn sie „benutzt wird, um das Vertrauen anderer zu gewinnen“ (Sentenz 62). Im Gegenteil, er erkennt an, dass Klugheit gut, aber nutzlos ist, um uns vor Ereignissen zu schützen, und stellt fest, dass sich Laster unter der Maske der Tugend durch Heuchelei verstecken, obwohl er der Klugheit die Tugend zuschreibt, Laster zu mäßigen, die sich mit Tugenden vermischen. Andererseits betrachtet er Ausdauer nicht als lobenswerte Tugend, weil sie „nur in der Dauer von Geschmäckern und Gefühlen besteht“ (Maxime 177). Er sagt, dass der verdiente Wunsch nach Lob die Tugend stärkt und dass der perfekte Mut, der selten erreicht wird, derjenige ist, der ohne Zeugen in die Praxis umgesetzt wird. Demut ist eine christliche Tugend. Freundschaft ist eine weitere Tugend, die eng mit der Eigenliebe verbunden ist. Er definiert Dankbarkeit als die Fähigkeit, nicht damit zu prahlen, dankbar zu sein, und die Tugend der Höflichkeit als die Fähigkeit, „ehrliche und feine Dinge zu denken“ (Maxime 99).

Schwäche ist unheilbar

Was Laster betrifft, glaubt er, dass wir oft genug welche haben. Er misstraut der Nützlichkeit von Erfahrung, um sie zu vermeiden. Er scheint zu sagen, dass wir nicht freiwillig vor Lastern fliehen können, und dass Fehler zudem unheilbare Übel sind, weil sie Narben hinterlassen, die sich jederzeit wieder öffnen können. Deshalb gibt es für Schwäche keine Heilung und sie ist die Ursache für Verrat. Ebenso glaubt er nicht, dass die Vernunft all unsere Fehler korrigieren kann, und dass dort, wo die Vernunft nicht hinkommt, das Glück eingreift. Er bezieht sich auf Faulheit als ein Laster, das die Tugend zerstört. Andere Leidenschaften, die der Autor als Laster, Fehler oder Übel identifiziert, sind Schwäche, Eitelkeit, Neid, obwohl, nach dem französischen Philosophen, Eitelkeit untrennbar von der Tugend ist. Gerade die ehrlichen Leute sind diejenigen, die fähig sind, ihre Fehler öffentlich zu gestehen, und "wollen immer im Blickfeld ehrlicher Leute stehen" (Maxime 206). Interessanterweise sagt er, dass es Fehler gibt, die gefallen. Dies ist eine Idee, die in Maxime 90 paradox ausgedrückt wird, wenn er sagt, dass "wir öfter durch unsere Fehler als durch unsere guten Eigenschaften gefallen" (Maxime 90). Entsprechend dieser Umkehrung der Werte glaubt er, dass die Gesellschaft mehr Schein als Verdienst belohnt und dass "es bestimmte Fehler gibt, die, gut verwaltet, mehr glänzen als die Tugend" (Maxime 354).

Der Moralismus von La Rochefoucauld ist ungläubig und fatalistisch, deskriptiv, mehrdeutig und überhaupt nicht moralisierend, und lässt sich zusammenfassen, indem man Maxime 110 zitiert, wo er sagt, dass "nichts so kostenlos gegeben wird wie Ratschläge". Und seine moralischen Maximen können nicht auf ein bestimmtes Jahrhundert beschränkt werden, denn sie hallen im aphoristischen Stil Nietzsches und in der Umwertung der geerbten Werte wider und haben die Aufmerksamkeit zeitgenössischer Autoren wie Roland Barthes auf sich gezogen.