Tica Font: "Der Krieg wird hergestellt"

PalmaTica Font (Vall d’Uixó, 1956) ist die Präsidentin und Forscherin des Centre Delàs d’Estudis per la Pau. Sie hat einen Abschluss in Physik von der Universität Valencia und war Direktorin des Catalan International Institute for Peace und Präsidentin des Catalan Federation of Peace NGOs. Sie ist Expertin für Verteidigungsökonomie, Waffenhandel, Verteidigungsbudgets und die Militärindustrie. Font ist eine der Expertinnen der II. Jornadas por la Paz, die von der Plattform Mallorca per la Pau organisiert wurden, und macht deutlich, dass Kriege ein Vorwand für Geschäfte sind.

In einer Zeit globaler Wiederbewaffnung scheint es kontraintuitiv, über Frieden zu sprechen. Ist es heute schwieriger, ihn zu verteidigen als vor einigen Jahren?

— Es ist kompliziert, aber man muss es versuchen. Seit Putin die Ukraine überfallen hat, gilt Russland als Feind Europas und die Europäische Union braucht einen Aufrüstungsplan. Die Frage, die wir uns stellen müssen, ist, ob Russland wirklich eine Bedrohung darstellt. Vergleicht man die Militärausgaben zwischen der EU und Russland, geben die 27 dreimal mehr aus als Russland. Außerdem, wenn Putin seit vier Jahren in der Ukraine ist und noch keinen militärischen Sieg errungen hat, woher wissen wir so sicher, dass er nach Europa kommen wird? Und die EU will zwischen 2024 und 2029 immer noch 800.000 Millionen Euro für einen Aufrüstungsplan ausgeben. Man braucht einen Feind, um die jährliche Ausgabenerhöhung der Verteidigungsministerien zu rechtfertigen.

Aber die Europäische Union präsentiert sich als Garant des Friedens.

— Die Formen sind sanfter als die von Donald Trump, der Verhandlungen auf einschüchternde, zwanghafte Weise und mit Drohungen des Waffengebrauchs konzipiert. Aber die Abschreckungstheorie gilt auch über Trump hinaus. Es ist ein psychologisches Spiel. Zwischen Europa und Putin gibt es eine Spirale, eine ständige Drohung: der eine zeigt, dass er mächtige Waffen hat, und der andere gibt vor, eine überlegene Waffe zu haben. Hier befindet sich Europa, auch wenn es mehr auf die Formen achtet.

Als die UdSSR zusammenbrach, dachten einige, es sei ein guter Zeitpunkt, die Beziehungen Europas zu Russland zu verbessern.

— Wer niemals eine gute Beziehung zwischen Europa und Russland wollte, sind die Vereinigten Staaten. Aber Russland ist unser Nachbar, mit Tausenden von Kilometern gemeinsamer Grenze. Wir brauchen eine minimale Beziehung, wir dürfen uns nicht bedroht fühlen, eine Nachbarschaftsbeziehung, die nicht aggressiv ist. Wir dürfen uns nicht in die Angelegenheiten des anderen einmischen, weder wir noch Putin. Gegenseitiger Respekt ist notwendig.

Welche Rolle spielen die Medien bei der Normalisierung der Militärausgaben?

— Die Politik im Medienbereich erfordert die Schaffung eines Feindes, denn wenn man keinen hat, werden die Maßnahmen, die man ergreifen muss, keine Unterstützung in der Bevölkerung finden. Man muss ein Propagandasystem haben, damit die Bevölkerung die Aufrüstung für gerechtfertigt hält. Danach muss die Wirtschaft in den Kriegszustand versetzt werden: Die Prioritäten des Staates müssen auf die Rüstungsindustrie umgelenkt werden, um neue Waffen zu entwickeln und die Produktion und Beschaffung von Rüstungsgütern zu erhöhen. Kriege werden gemacht, und es dauert Jahre, sie zu machen. Aber wenn man diesen Prozess in Gang setzt, wird der Krieg unvermeidlich. Jetzt gibt es europäische Minister und Generäle, die ankündigen, dass Russland Europa im Jahr 2030 überfallen wird. Aber wenn wir vier Jahre Zeit haben, uns auf den Krieg vorzubereiten, bedeutet das, dass wir auch vier Jahre Zeit haben, ihn zu verhindern.

Argumentieren Sie, dass die von der EU vorgeschlagene Aufrüstung nicht einmal aus pragmatischer und wirtschaftlicher Sicht effizient ist.

— Die Vereinbarung ist, dass zusätzlich zum Verteidigungshaushalt jedes einzelnen der 27 800 Milliarden weitere ausgegeben werden, aber es wird nicht erwähnt, wofür oder wie. Auf diese Weise muss jede der 27 Armeen allein auf den Krieg gegen Russland vorbereitet sein. Es ist eine brutale Verschwendung von Ressourcen. Wäre eine einzige [gemeinsame] Armee nicht viel billiger als 27? Eine weitere Ineffizienz ist, dass jeder Staat dieselben Industrien zur Waffenherstellung unterhält, während ein einziger Markt für Produktion und Konsum die Kosten senken würde. Der Bericht von Mario Draghi [über die Zukunft der europäischen Wettbewerbsfähigkeit] besagt, dass 80 % der von Europa gekauften Waffen von außerhalb stammen: 70 % aus den Vereinigten Staaten und die anderen 10 % hauptsächlich aus Südkorea und Israel. Nur 20 % verbleiben in Europa. Auf diese Weise wird die europäische Industrie nicht in der Lage sein, die Aufträge zu erfüllen, die mit den voraussichtlich ausgegebenen 800 Milliarden getätigt werden. Der erwartete Zeitplan für das industrielle Wachstum ist nicht realisierbar. So werden 70 % dieses Geldes in die USA fließen. Aber die Herrschenden bestehen darauf, dass der Aufrüstungsplan Reichtum in Europa schaffen wird: welchen Reichtum? Denn er wird nicht hierbleiben. Dann gibt es noch das Thema der Preise, denn man kann nicht mit Ländern wie Korea oder China konkurrieren. Wenn wir uns Panzer der dritten Generation ansehen, kostet der deutsche Leopard 28 Millionen Euro, während der amerikanische Abrams 17 kostet, der russische 4 Millionen und der chinesische 2 Millionen. An wen will Deutschland diese Panzer verkaufen?

Was bedeutet die Erhöhung der Militärausgaben für die Bürger?

— Die Gelder für Militärausgaben stammen aus der Verschuldung der Staaten und der Umverteilung von Haushalten, was wir als Kürzungen bezeichnen. Der Generalsekretär der NATO, Mark Rutte, sagte, dass die Bürger Opfer bringen müssten. Wir sprechen über Renten, Gesundheitswesen, Bildung und Sozialleistungen. Er sagt, wir müssten akzeptieren, dass wir verarmen, dass die Lebenserwartung sinkt und dass jeder für sich selbst sorgen muss, wenn es um Probleme wie Behinderungen geht, da die Staaten Militärausgaben priorisieren müssen. Rutte weist auch darauf hin, dass die europäische Bevölkerung, die 10 % der Weltbevölkerung ausmacht, 50 % der Ausgaben für Sozialleistungen ausgibt, so dass es Spielraum für Verarmung gibt. Sind wir dazu bereit? Die Frage, die sich die Bürger stellen sollten, betrifft nicht nur die Aufrüstung, sondern auch, ob wir wollen, dass die Ressourcen für Renten, Bildung und Gesundheitswesen in die Verteidigung fließen.

Ein Merkmal der Militärausgaben ist die Intransparenz, die sie umgibt.

— Ja. Rüstungsexporte unterliegen dem Gesetz über offizielle Geheimnisse. Die vom Verteidigungsministerium getätigten Käufe sollten auf der öffentlichen Beschaffungsplattform aufgeführt sein, aber es wurde ein Dekret erlassen, das die Verträge des Verteidigungsministeriums mit Israel nicht öffentlich macht. Die Kontrolle wird immer schwieriger, selbst für den Kongress.

Was halten Sie von dem Bild, das Pedro Sánchez als Verteidiger des Friedens und des Völkerrechts vermittelt?

— Ein Problem dieses Präsidenten ist, dass er demobilisiert, weil er bereits ausspricht, was viele Leute denken. Aber zwischen dem, was er sagt, und dem, was er tut, gibt es eine Lücke. Er ist weniger auf Rüstung bedacht, aber das eine ist der Wille und das andere ist die Fähigkeit, Dinge zu tun. Zum Beispiel kann er mit den verlängerten Haushaltsplänen diese nicht umstrukturieren. Der Verteidigungshaushalt seit 2023 beträgt 14 Milliarden Euro, aber bis zum Ende des Geschäftsjahres 2025 hatte er 33 Milliarden durch Kreditänderungen ausgegeben. Die Verpflichtung der EU ist es, bis 2035 3,5% des BIP für Verteidigung zu erreichen: Das würde bedeuten, dass Spanien jährlich 80 Milliarden Euro erreicht. Wenn die Verpflichtung von 5% mit der NATO erfüllt würde, müssten die Ausgaben 114 Milliarden betragen. Also, entweder werden Posten großer Ministerien angetastet, oder man erreicht das nicht. Wir werden sehen, was passiert, wenn das nächste Mal ein Haushalt aufgestellt werden kann.

Das Massaker in Palästina hört nicht auf. Stehen wir vor einem strukturellen Versagen der internationalen Gemeinschaft?

— Ja. Die Menschheit wird sich für das, was passiert ist, und für die Stille, die geherrscht hat, insbesondere in Europa, schämen.

Treten wir mit der Eskalation im Iran und im Libanon in eine neue, instabilere globale Phase ein?

— Es ist ein hypothetisches Terrain. Trump war sich nicht im Klaren, als er beschloss, anzugreifen. Er hat Netanjahu nachgefolgt, der klar wusste, was er wollte, und es nicht erreicht hat. Er will ein Iran wie den Libanon, mit einer Armee, die unfähig ist, etwas zu tun (im Libanon reagiert sie nur auf die Hisbollah). Trump hingegen wollte Abkommen erzielen, wie er es mit Venezuela getan hat, mit einem Regimewechsel und der Kontrolle über das iranische Öl. Zusammen mit Venezuela hat der Iran den Schlüssel zum chinesischen Öl. Es sei daran erinnert, dass China das Monopol auf Seltene Erden hat, so dass die USA den Ölhahn kontrollieren müssen. Nun, die Situation in Hormus hat den Iran in eine vorteilhaftere Lage gebracht, da er die Meerenge leicht schließen kann. Auch zu berücksichtigen ist, dass Obama und die EU 2015 ein Abkommen mit dem Iran geschlossen haben, um die Entwicklung von Atomwaffen zu begrenzen und Inspektionen durchzuführen. Es war Trump, der es 2017 gebrochen hat.