Das Oberste Gericht ordnet die Wiederholung des Prozesses gegen die sechs Freigesprochenen wegen einer mutmaßlichen Dschihadisten-Zelle in Inca an

PalmaDas Nationalgericht hat beschlossen, den Prozess mit einem anderen Gericht gegen sechs Angeklagte zu wiederholen, die eine Dschihadisten-Zelle in Inca gebildet haben und von denen vermutete Verbrechen der terroristischen Indoktrination und Rekrutierung freigesprochen wurden.

In dem Urteil gibt die Berufungskammer der Berufung der Staatsanwaltschaft statt, die der Ansicht war, dass das Gericht, das sie verurteilt hatte, den Inhalt der als Beweismittel zugelassenen Telefonüberwachungen nicht gewürdigt hatte. Es sei daran erinnert, dass die Strafkammer im vergangenen Dezember die Angeklagten freigesprochen hatte, für die die Staatsanwaltschaft Haftstrafen zwischen 5 und 8 Jahren forderte. Einer von ihnen wäre ein Salafistenprediger gewesen, der für seine Videos auf YouTube bekannt sei.

Nach dem Prozess stellte das Gericht fest, dass mehrere der Angeklagten einen fiktiven Videofilm mit mehreren Episoden aufgenommen und in sozialen Netzwerken hochgeladen hatten, berücksichtigte aber, dass die Ansicht nicht zu dem Schluss führte, dass es sich um Indoktrination handelte. Die Staatsanwaltschaft gab an, dass der Film mit dem Titel 'Toufik ging nach Syrien' betitelt war und in dem der als Anführer der Zelle geltende Mann mit Hilfe der anderen Angeklagten den Prozess der Radikalisierung, Rekrutierung und Entsendung nach Syrien von Toufik, einem fiktiven jungen Mann mit Wohnsitz in Palma, zeigte.

Nach Ansicht der Staatsanwaltschaft könnten diese Taten eine Straftat der Indoktrination darstellen, da sie davon ausgehe, dass ihr Ziel darin bestehe, Muslime davon zu überzeugen, sich dem Islamischen Staat (DAESH) in Syrien anzuschließen oder Attentate in westlichen Ländern zu verüben.

Analysieren der abgefangenen Gespräche

Die Berufungskammer stimmt nun der These des Staatsanwalts zu und erklärt, dass das angefochtene Urteil keine Erwähnung des Inhalts der abgehörten Gespräche und der Schlussfolgerungen enthält, die daraus in einer gemeinsamen Beweiswürdigung gezogen werden könnten.

Die Richter betonen, dass das Gesetz die Änderung eines freisprechenden Gutachtens erlaubt, wenn nicht alle im Plenum vorgelegten Beweise gewürdigt wurden. „Das Versäumnis des erstinstanzlichen Urteils, den Inhalt dieser Gespräche, ob zugunsten oder zuungunsten der Anklage und ohne Angabe der Gründe für die Nichtbewertung, auch nur minimal zu erwähnen, stellt eine unzweifelhafte Verletzung des Rechts auf wirksamen Rechtsschutz dar, die in zweiter Instanz nicht behoben werden kann“, warnt.

Dies hat die Nichtigkeit des erstinstanzlichen Urteils und der mündlichen Verhandlung zur Folge, mit einer neuen Verhandlung durch ein anderes Gericht, angesichts des „Verlusts der Unparteilichkeit“ der Kammer, die die Verhandlung durchgeführt und das Urteil erlassen hat, „unzweifelhaft bedingt durch ihre frühere Entscheidung, wenn insbesondere eine vollständige Beweiswürdigung vorgenommen werden muss, die sich vor allem auf die subjektiven Aspekte der Straftatbestände auswirkt, wegen derer Anklage erhoben wird“.

Für die Berufungskammer „bedeutet dies, den Inhalt der Gespräche zweckmäßig zu erheben und zu würdigen oder ihre Würdigung begründet zu verwerfen“, um „die festgestellten Tatsachen zu ermitteln und die rechtliche Einstufung vorzunehmen, unter Berücksichtigung aller Elemente der Straftatbestände, wegen derer Anklage erhoben wird, sei es zur Bestätigung ihres Vorliegens oder zur Schlussfolgerung, dass sie nicht vorliegen“.