Wir werden die Schlacht gewinnen
Seit einiger Zeit scheint es, als würde sich unsere Gesellschaft militarisieren. Ein offensichtliches Anzeichen dafür ist die kriegsähnliche Atmosphäre, in der wir leben, mit der Möglichkeit, dass Länder wie Russland einen feindseligen Akt begehen, der uns zum Einsatz von Gewalt zwingt. Inwieweit diese Möglichkeit real ist oder nur ein Vorwand, um die öffentlichen Ausgaben für Verteidigung zu erhöhen, lässt sich schwer klären. Aber wenn ich von Militarisierung spreche, meine ich nicht das, oder zumindest nicht nur das.
Es gibt auch eine Militarisierung des Vokabulars und des politischen Diskurses. Vor etwas mehr als fünf Jahren, mit dem Ausbruch der COVID-19-Pandemie, wurde die militärische Sprache gebräuchlich. Das Virus erschien als ein fremder Feind, den es zu bekämpfen galt, und die politischen Entscheidungsträger wurden nicht müde zu betonen, dass wir diesen Kampf gewinnen würden und dass dies Zeiten der Anstrengung und Opfer seien. Eine ähnliche Situation erleben wir heute mit der Entwicklung der künstlichen Intelligenz und den mehr oder weniger apokalyptischen Diskursen, die sie begleiten, über die Möglichkeit, dass die Kontrolle verloren geht und die Menschheit ausgelöscht werden könnte. Im Fall der KI verbirgt diese Erzählung die Idee, dass ihre Entwicklung unvermeidlich sei und wir uns auf das vorbereiten müssten, was kommen mag, lässt aber das Offensichtliche außer Acht: dass KI eine menschliche Technologie ist und dass sie, wenn sie entwickelt wird, nicht durch eine Naturgewalt oder die unaufhaltsame Lokomotive des Fortschritts entsteht, sondern weil es Menschen mit Namen und Abstammung gibt, die sich dazu entschließen.
Ein gefährlicheres Beispiel für die Verwendung militärischer Sprache hatten wir diesen Sommer mit der Migrationskrise in Ceuta und der Idee, dass es sich um eine Invasion handele. Jede Person mit ein wenig gesundem Menschenverstand weiß, dass die Invasion eines Landes die Absicht voraussetzt, das Territorium zu besetzen, um es zu unterwerfen, es der eigenen Souveränität einzugliedern und seine Ressourcen zu plündern. Es ist wahr, dass es Länder und politische Gruppen gibt, die Migrationsströme für ihre Zwecke instrumentalisieren, aber man muss schon sehr bösartig sein, um zu glauben, dass die Absicht der Migranten in Ceuta darin bestand, die Iberische Halbinsel zu erobern oder dort die Lebensweise des Maghreb zu implementieren. Dennoch hat ein bedeutender Teil der politischen Kräfte und der Medien diesen Diskurs übernommen, der den rassistischen Thesen über die Gefahr des kulturellen Austauschs und der Islamisierung Europas nahesteht. Sprache ist niemals harmlos.
Eng damit verbunden ist die Botschaft, dass wir uns in einem ständigen Ausnahmezustand befinden. Ich beziehe mich dabei nicht auf die Erschöpfung einiger Menschen angesichts der fast ununterbrochenen Abfolge von Hitze-, Regen- oder anderen Katastrophenwarnungen, sondern darauf, dass jede Situation, die politisches Handeln erfordert, als Notfall definiert wird. Was früher ein Problem oder eine Krise war, wird heute zum Notfall erhoben, sei es in Bezug auf Wasser, das Klima oder den Wohnungsbau. Eine Veränderung, die nicht nur rhetorischer Natur ist.
Der Appell an den Notfall versucht, die Ergreifung schneller Maßnahmen zu rechtfertigen, wobei jeder rigorosen und pluralistischen Debatte ausgewichen wird, aber diese Eile hat oft keinen anderen Effekt, als frühere Fehler und Misserfolge zu verbergen. Leider ist dies nicht nur ein Beispiel für schlechte Politik. Das Schlimmste ist, dass in einer Gemeinschaft im permanenten Ausnahmezustand die öffentliche Meinung eher eine Regierung schätzt, die auf spektakuläre Effekte und populistische Maßnahmen setzt, als eine, die ernsthafte und langfristige Politik betreibt. Das ist in der Tat eine reale Bedrohung für unsere Lebensweise, und sie kommt weder von anderswo her, noch stammt sie aus irgendeinem Labor, das auf einer einsamen Insel verloren gegangen ist.