Radikal sein

PalmaEtymologisch kommt „radikal“ vom Lateinischen „radicalis“, was „zur Wurzel gehörend“ bedeutet. Es ist ein Begriff, der mit der Pflanzenbiologie und genauer gesagt mit Pflanzen verbunden ist. Anfangs hat er keinen symbolischen Charakter. Er bezieht sich direkt auf den unteren Teil einer Pflanze, normalerweise unterirdisch, der sie im Boden verankert und Wasser und Nährstoffe aufnimmt. Ursprünglich hat „radikal“ also eine neutrale, unpolitische Bedeutung, die von jeder Ideologie entfernt ist.

Im Bereich der Philosophie ist die Wurzel ein Konzept mit einer langen Tradition, die bei den ersten Philosophen, den Vorsokratikern, beginnt. Die Philosophen vor Sokrates verwendeten das Wort „Wurzel“, um die ersten Prinzipien der Realität, die Ursachen, die die Natur ausmachen, und die letzten Grundlagen der existierenden Dinge zu bezeichnen, d. h. das, was die Dinge wirklich sind und was außerdem ihre Existenz erklärt. Die Skeptiker, wie Pyrrhon, wenden den Zweifel radikal an, bis zu dem Punkt, dass sie in ihrem Misstrauen so stecken bleiben, dass sie ihr Urteil aussetzen und schweigen müssen. Descartes seinerseits, der Vater der modernen Philosophie, ist in einem methodischen Sinne radikal, d. h. er wendet den Zweifel systematisch und radikal auf das gesamte überlieferte Wissen an. Auf diese Weise misstraut er allem und lässt nichts unhinterfragt (weder die Sinne, noch die Vernunft, noch die Existenz der Welt). Aber er bleibt nicht im Zweifel stecken, denn gerade der extreme Zweifel ist der Weg, den der rationalistische Philosoph einschlägt, um mit höchster Sicherheit und Gewissheit das radikale und unbezweifelbare Prinzip seiner Existenz zu finden, das denkende Ich, das Cogito.

Weiter führt Kant den Begriff „radikal“ in seine Ethik ein und spricht vom „radikalen Bösen“. Er bezieht sich auf das extreme Böse, das mit der Entscheidung zusammenhängt, böse zu handeln, mit Wissen und Ursache, mit böser Absicht, aus egoistischem Interesse, wissend, dass das, was man zu tun beabsichtigt hat, für andere schädlich sein wird. Der spanische Philosoph Ortega y Gasset verbindet die Philosophie eng mit der wörtlichen Bedeutung von radikal, wenn er sagt, dass „der Philosoph ein Spezialist für Wurzeln ist“, weil er zu den Wurzeln der Dinge geht und sich nicht mit einem oberflächlichen Blick zufriedengibt, weil er den Willen hat, zum Verborgenen zu gehen und das zu suchen, was alles Sichtbare trägt.

Identität

„Radikal“ wurde oft mit einer Haltung, einer charakteristischen Daseinsweise der Philosophie, aber auch mit einer Identität im Bereich der Politik und des Feminismus in Verbindung gebracht.

Es wird (zu Recht) gesagt, dass Philosophie radikal ist. In welchem Sinne? Radikal in der Philosophie zu sein bedeutet, den Mut zu haben, an die Wurzel von Problemen und Konzepten zu gehen. Sich nicht mit anfänglichen und sofortigen Antworten, mit teilweisen und improvisierten Lösungen zufriedenzugeben, noch etwas als selbstverständlich anzunehmen, das nicht im Detail, aus allen Blickwinkeln geprüft wurde. Radikal in der Philosophie zu sein bedeutet, die Forschung bis zu den letzten Konsequenzen zu führen, die Dinge gründlich zu durchdenken. Es bedeutet auch, zu den Grundlagen zu gehen, zu dem, was die Dinge wirklich sind. Radikal in der Philosophie zu sein steht im Gegensatz zu oberflächlich zu sein und sich mit dem Schein zufriedenzugeben. Tatsächlich definiert sich die Philosophie selbst dadurch, dass sie radikal ist. Das ist ihr wahrer Sinn und ihr Hauptzweck. Philosophie wäre keine Philosophie, wenn sie nicht an die Wurzeln der Probleme ginge. Radikal zu sein ist eine ständige Forderung, die kontinuierlich auf jede Untersuchung angewendet werden muss, die als philosophisch bezeichnet werden soll.

Mit der Zeit hat „radikal“ jedoch eine politische Bedeutung erlangt. Die politische Wendung des Wortes „radikal“ fand während der Französischen Revolution statt. Damals begann „radikal“ die Revolutionäre zu kennzeichnen, die Menschen, die tiefgreifende und sofortige Veränderungen herbeiführen wollen. So kann „radikal“ als Gegensatz zu konservativ verstanden werden. Diese revolutionäre Auffassung des Radikalismus wird philosophisch mit Marx gefestigt, mit einer auf Aktion ausgerichteten Philosophie, die sich der Transformation der Realität widmet. Bei Marx bedeutet radikal zu sein, sich politisch für die Befreiung der unterdrückten Klasse von den Ketten einzusetzen, die sie an der Befreiung von der Unterdrückung hindern, und für die menschliche Emanzipation einzutreten.

Heute bedeutet radikal in der Politik, eine zutiefst nonkonformistische und kritische Haltung gegenüber der sozialen Realität einzunehmen. Es bedeutet, unzufrieden zu sein und zu handeln, um die Gesellschaft zu verändern, obwohl „radikal“ kein Monopol der Linken mehr ist und man ultra und radikal (ultraradikal) und sogar radikal liberal und zentristisch sein kann. Es gab eine signifikante Verschiebung, eine Deaktivierung des transformativen Gewichts des Konzepts.

Radikalismus hat schlechten Ruf und noch schlechtere öffentliche Meinung. Radikal zu sein ist zu einer Beleidigung geworden, einer Abqualifizierung, die mit einer Minderheitenideologie extremistischer Gruppen und Kollektive verbunden ist, die gefährlich sind und gewaltsam handeln. So wird Radikal mit gewalttätig verwechselt, mit der Durchsetzung von Ideen mit Gewalt. Das Beispiel Fußball ist klar. Die Radikalen einer Mannschaft sind ihre gewalttätigsten und aggressivsten Anhänger.

Heute spricht man von radikalen Ideologien, um dogmatische und unnachgiebige, unflexible, unreflektierte, zu starre und verschlossene Ideen zu bezeichnen, die gegen jede Kritik immun sind, die Dialog und Veränderungen ablehnen, ebenso wie Infragestellungen und Innovationen.

Man sagt, jemand sei radikalisiert, wenn er eine extreme, unausgewogene und sehr wenig geteilte Position einnimmt. Aristoteles würde sagen, es sei eine lasterhafte Position, fern von der Tugend, die die Mitte zwischen zwei Extremen ist. Aristoteles ist überhaupt nicht radikal, er setzt auf Mäßigung, weil er glaubt, dass dies der sicherste Weg zum Glück ist.

Es gibt einen Feminismus, der radikal ist und in den 60er und 70er Jahren des 20. Jahrhunderts während der zweiten Welle des Feminismus auftauchte, als Antwort auf den liberalen Feminismus, den er als zu gemäßigt betrachtete, der nicht an die Wurzel der Ungleichheit geht und sich mit formeller Gleichheit begnügt. Der radikale Feminismus identifiziert die Existenz einer permanenten und strukturellen Ungleichheit, die nicht einfach so verschwindet, weder durch guten Willen noch durch Magie. Es ist der Feminismus, der das Patriarchat als das System identifiziert, das Frauen unterdrückt und die strukturelle Ungleichheit mit Männern aufrechterhält, die alle Bereiche des persönlichen und sozialen Lebens durchdringt und in Kultur, Wirtschaft, Sprache, Familie, Konventionen, Bräuchen, Sexualität, Körper, Blick vorhanden ist… Der radikale Feminismus unter der historischen Führung von Kate Millett und Shulamith Firestone hatte in seiner Agenda zur Bekämpfung des Patriarchats die Abschaffung der Prostitution und der traditionellen Familie sowie die Förderung der kollektiven Kindererziehung unter anderem gefordert.

Motor der Geschichte

Wie dem auch sei, wir müssen anerkennen, dass wir alle ein wenig radikal sind, wenn wir unsere eigenen Ideen mit Überzeugung und Vehemenz verteidigen, denn gerade radikale Ideen sind der Motor der Geschichte. Wir müssen auch gestehen, dass wir zu oft schweigen, wenn wir unsere Stimme gegen intolerante und absolut inakzeptable Haltungen und Verhaltensweisen erheben sollten, nur um Konflikte zu vermeiden. Ehrlich gesagt, glaube ich, dass wir intoleranter gegenüber Intoleranten sein sollten und uns trauen sollten, radikaler in der Verteidigung gerechter Anliegen zu sein, uns radikal für Frieden und Demokratie einzusetzen und radikal gegen Korruption, gegen Militarismus, der ständig neue Feinde schafft, und gegen Neofaschismen, die den Fremden als Sündenbock für alle gegenwärtigen und zukünftigen Übel bezeichnen.