Präsident eines Touristenziels

„Trump verursacht globales Chaos“ hätte die Schlagzeile lauten können. Der Präsident, einer Talkshow Er ist ein Radikaler, er betet im Oval Office, doch er agiert wie der Hohepriester Huitzilopochtlis (des Gottes der Menschenopfer). Er ist der Architekt einer Hölle, in der Vernunft und alle moralischen und ethischen Prinzipien verbrennen. Er betet und befiehlt den Raketenangriff. Der Angriff auf den Iran ist nicht nur eine militärische Aktion, sondern das Werk eines maßlosen Narzissten, der sich auf die Asche von Diplomatie und Völkerrecht erbricht. Er hat Anhänger.

Betrachtet man die Figur, fällt auf den ersten Blick das Fehlen eines Diskurses mit verständlicher semantischer Struktur auf. Er braucht ihn auch nicht; er missbraucht seine übermächtige Position, hat den Dialog durch Zwang ersetzt und Gewalt folglich zum letzten Mittel erhoben. Skrupellos und ohne jegliches Mitgefühl für Verbündete (mit Ausnahme Israels) bombardiert er den Iran, ohne zu wissen, was der nächste Schritt sein soll. Der systematische Einsatz von gefälscht Seit seinem Auftritt auf der politischen Bühne diente das Ziel, den politischen Gegner zu entmachten, als Nährboden für die gegenwärtige turbulente Lage. Lügen und absurde Behauptungen sind fester Bestandteil seines Diskurses, der, da er nicht aus einem gemeinsamen Dialog verschiedener Perspektiven entsteht, niemals den Status einer Erzählung erlangen kann; kurzum, es fehlt ihm an Kontinuität und humanistischer Zielsetzung in allem, was er sagt oder tut. Zwei zentrale Merkmale: (1) Es gibt keine Erzählung, und (2) Lügen werden zum persönlichen Vorteil eingesetzt.

Die Unberechenbarkeit dieser Figur ist nicht ihrem Charakter geschuldet; vielmehr muss ihr Kontext betrachtet werden: der Zusammenbruch des neoliberalen Diskurses und das Fehlen eines schlüssigen Arguments für die Globalisierung. Weder die technologische Revolution noch die KI konnten eine zufriedenstellende allgemeine Doktrin hervorbringen. Selbst ein Experte auf diesem Gebiet, wie der Professor und Autor Yanis Varoufakis, zögerte nicht, mittelalterliche Terminologie zu bemühen, um den gegenwärtigen Zustand des Technofeudalismus zu beschreiben. In diesem von Größenwahn getriebenen Abgrund wähnt sich Trump in absoluter Macht; er ignoriert die Nichtexistenz solcher Macht und sublimiert sie durch absolute Gewalt: den Mord am Widersacher, der nun zum Feind stilisiert wurde. Man kann ohne Zögern sagen, dass Trump ein überzeugter Anhänger der Doktrin des „existenziellen Feindes“ des Nationalsozialismus ist. Zwei weitere Merkmale: (3) der existenzielle Feind und (4) absolute Gewalt.

Die Positionen werden anhand dieser vier Kardinalpunkte definiert. Wenn Trump Spanien anführt, dann deshalb, weil Spanien seine „absolute Macht“ öffentlich infrage gestellt hat. David könnte einmal mehr Goliath besiegen. Die spanische Skepsis greift offenbar auf andere Länder über. Die internationale Presse bezeichnet Pedro Sánchez als „Trumps Erzfeind“. Und die deutsche Presse kritisierte Bundeskanzler Merz für sein Schweigen, als Trump Spanien drohte. Es war offensichtlich, dass sich Pedro Sánchez’ „Nein zum Krieg“ wie ein Lauffeuer verbreitete und innerhalb weniger Stunden zum internationalen Maßstab wurde. Die „richtige Seite der Geschichte“, hieß es. Tatsächlich verläuft heute unerwartet die Trennlinie zwischen den beiden Seiten der Geschichte zwischen Trumps Verfehlungen und dem „Nein“ der spanischen Regierung. Doch die deutsche Schwäche und Ursula von der Leyens plötzliche Existenzkrise lassen einen Verrat wie im Nibelungenlied erahnen.

Innenpolitisch weckte Sánchez' Botschaft Erinnerungen an die „Nein zum Irakkrieg“-Bewegung und die Lüge über Massenvernichtungswaffen, die José María Aznar die Wahlen kostete. Besonders merkwürdig finde ich jedoch die Reaktion von Präsidentin Marga Prohens am ersten Tag des Angriffs auf den Iran: „Wir sind ein sicheres Reiseziel, und das ist in Zeiten internationaler Instabilität ein entscheidender Faktor.“ Als ob die Gräueltaten, die sich in diesem Moment ereigneten, sie nichts angingen. Ihr ging es vor allem um den Markt. Manche nannten es eine umsichtige Haltung; ich würde eher sagen, dass die Reaktion eine gewisse Gerissenheit und Klugheit offenbarte: Sie distanzierte sich ausdrücklich von dem Ereignis und nutzte die Situation, um immaterielle Vermögenswerte der Balearen (Sicherheiten) am Terminmarkt zu platzieren. Kurz gesagt: Sie machte aus dem Krieg Profit. Sie agierte eher wie die Präsidentin eines Touristenziels als wie die Präsidentin ihres Landes.

Ein Grundprinzip des Kapitalismus: Der Markt steht über allem; und folglich auch der Staat und seine Interessen. ius publicum Sie rücken in den Hintergrund. Diese These ist weit entfernt von den verfassungsrechtlichen Erwägungen eines sozialen und demokratischen Rechtsstaats. Viele mögen sich fragen, was unser Präsident mit dem neuen „Feuerwehrmann“ Trump zu tun hat. Kurz gesagt, es geht nicht nur um Einzelpersonen, sondern um Verhaltensweisen und Prinzipien. Und beide, aus ihren jeweiligen Einflussbereichen heraus, teilen eine Verachtung für die bestehende Rechtsordnung und das Gerechtigkeitsempfinden. Der eine will das Völkerrecht untergraben, der andere illegale Einwanderer legalisieren. In der Praxis schaffen sie eine Unterscheidung zwischen erster und zweiter Klasse, und das Gesetz wird nicht für alle gleich angewendet. Das ist Sprengstoff für den Rechtsstaat! Sie sind einander gar nicht so unähnlich: Sie teilen dieselbe Höhle des politischen Primitivismus.

Die Präsidentin äußerte sich auf der ITB Berlin. Danach herrschte betretenes Schweigen. Doch eine Aussage des Arbeitgeberverbands prägte die gesamte Tourismusbranche: „Wir stehen in ständigem Kontakt mit den Reiseveranstaltern, um die Folgen des Krieges zu beobachten.“ Die Verbindung zwischen Hoteliers und Reiseveranstaltern ist Teil eines Rituals, das die Tourismuswirtschaft seit Jahren bestimmt. Allerdings repräsentieren Reiseveranstalter weniger als die Hälfte des Marktes; die andere Hälfte findet online statt. Allein deshalb könnte man meinen, die Aussage gehöre einer anderen Zeit und einem anderen Krieg an. Dennoch ist Schweigen nie neutral.