Netzwerke und Freiheit

Inmitten der Debatte um Freiheit liegt es nahe, das 5. Jahrhundert v. Chr., die Zeit der großen demokratischen Revolution, erneut zu betrachten. Der Krieg hat die Macht derer gestärkt, die... Demos Und der Dialog ist eine neue Strategie, um Übereinkünfte zu erzielen. Macht darf sich nicht länger darauf beschränken, die Realität aufzuzwingen. Es bedarf gerechterer Vereinbarungen. Macht wird neu verteilt, die Gesellschaft neu ausbalanciert. Damit beginnt die große Sophisten-Debatte: die Vorherrschaft von Physis (Naturgesetz) oder die Nomos (Menschenrecht).

Physis Es wird von einfachsten Prinzipien bestimmt: dem Streben nach maximalem Vergnügen und der Macht der Gewalt. Die Stärksten setzen ihren Willen durch und genießen daher absolute Freiheit. Es ist das Gesetz des Dschungels. NomosIm Gegensatz dazu handelt es sich um eine auf Übereinkunft beruhende Ordnung. Sie kontrolliert die Physis und reguliert das Ganze. Nomos Sie garantiert Verteilungsfreiheit: ein gewisses Maß an Freiheit für alle, nicht nur für die Stärksten.

Die Debatte spitzt sich zu. Einige lehnen die Nomos Gerade weil es die Freiheit der „Besten“ einschränkt. Thrasymachos geht sogar so weit, Gerechtigkeit mit dem gleichzusetzen, was dem Stärksten am meisten nützt. Protagoras und andere Sophisten hingegen verteidigen die Demokratie, das menschliche und das geschriebene Recht, das Ergebnis von Übereinkunft, das organisiert, neu verteilt… Es ist Schutz vor Missbrauch und eine Garantie gegen Tyrannei. Nomos Es ist kein Gefängnis, sondern ein Werkzeug der Zivilisation. Der intellektuelle Konflikt ist enorm: die Spannung zwischen dem Akzeptieren (und Leiden) des Ist-Zustands und dem selbstbestimmten Gestalten.

Angesichts der aktuellen Debatten scheinen wir uns noch immer am selben Punkt zu befinden. Allerdings ohne die Entschuldigung unserer griechischen Kollegen, die die Härte der 25 Jahrhunderte, die uns trennen, nicht selbst erlebt haben.

Es unterstreicht den aktuellen Erfolg der Trump’schen Version von Freiheit – Ich werde keine Grenzen akzeptieren: Ich tue, was ich will, weil ich stärker bin als du – und wie sie von einer klar entstehenden Bewegung bejubelt wird: der deregulierenden und autoritären extremen Rechten – Demokratie stört mich, weil die Grenzen, die dich schützen, meinen Heiligen bedingen.

Noch besorgniserregender ist jedoch die Gleichsetzung von „Regulierung“ mit „Zwang“ durch einen Teil der Linken, der naiv eine „ursprüngliche Freiheit“ ohne Grenzen, Vorschriften oder hierarchische Werte beschwört. Rousseausches Gedankengut ist wenig ratsam, wenn der Faschismus bereits an der Macht ist…

Wir sind wohl alle Opfer einer unglücklichen, originellen Metapher: dem Internet als idyllischem öffentlichen Platz zu begegnen. Das klingt gut, ist aber falsch.

Ein öffentlicher Platz ist ein sicherer Ort, gut beleuchtet Tag und Nacht, geschützt durch Verordnungen und Gesetze, von der Polizei bestreift und von Anwohnern bewacht, mit regelmäßiger Instandhaltung und Inspektion, genehmigter Ausstattung, festgelegten Öffnungszeiten und geregelten Aktivitäten. Die Menschen können sich auf dem Platz frei bewegen, gerade weil alles geregelt ist und ihre Sicherheit und Teilhabe gewährleistet sind. Deshalb mögen wir Plätze, das Internet hingegen nicht.

Das Internet gleicht derzeit eher einem stockfinsteren Labyrinth mit unzähligen Verzweigungen und beunruhigenden Türen. Oder einem gefährlichen Dschungel, beherrscht von verstörenden Gestalten wie Elon Musk und Pavel Durov, die die Freiheit stets als Schutzschild und Waffe zugleich missbrauchen und im Namen dieser vermeintlichen Freiheit Wirtschaft, Kriminalität und Anonymität schützen. Technoligarchen Dass es inmitten des demokratischen Zerfalls zulässig ist, Institutionen und ihre legitimen Vertreter zu beleidigen. Die Postmoderne durchläuft eine Phase der radikalen Deregulierung.

Die Möglichkeit, ein Mindestalter für den Zugang zu sozialen Medien festzulegen, hat die öffentliche Debatte in den letzten Wochen mit allerlei Argumenten – sowohl anekdotischen als auch inhaltlichen – geprägt. Selbst Regulierungsgegner räumen ein, dass diese Plattformen unsere Realitätswahrnehmung durch versteckte Kriterien verzerren, von Monopolen kontrolliert werden und unsere Daten und Aufmerksamkeit durch Ausnutzung unserer Schwächen stehlen. Etwa zur gleichen Zeit verurteilte die EU TikTok wegen seines süchtig machenden Designs, das auf endlosen Bildschirmen, Autoplay und Benachrichtigungen basiert.drücken' und ein aggressives Empfehlungssystem.

Ein immer wiederkehrender Kritikpunkt an der Maßnahme ist ihre Unmöglichkeit der Umsetzung. Dieselbe Unmöglichkeit, die einst die progressiven Beschränkungen für Tabak und Alkohol, insbesondere für Minderjährige, behinderte.

Ein Verbot ist eine äußerst wirkungsvolle Maßnahme mit beträchtlicher Zwangswirkung, aber auch erzieherischem Wert. Legitime und gerechtfertigte Regulierung – und dies ist eine solche – führt zu einer deutlichen Verlagerung der Kontrolle auf andere Bereiche: Familie, Gesellschaft, Kultur… Jenseits von Polizei und Justiz wird das Verbot einen logischen Prozess der Selbstregulierung in Gang setzen, und wir werden bald schockiert sein, eine Zeit erlebt zu haben, in der es normal war, einem Dreijährigen einen Schnuller und ein Handy zu geben. So hoffe ich zumindest.