Die unfehlbare Welt

In seinem Aufsatz Über die Freiheit (1859) betonte John Stuart Mill die Bedeutung der Meinungsfreiheit im Kampf gegen eine ebenso weit verbreitete wie schädliche Haltung: den Glauben an die Unfehlbarkeit der Welt. Im Großen und Ganzen meinte Mill damit, dass Menschen normalerweise an ihrer eigenen Meinung zweifeln, aber kaum Probleme damit haben, die Meinung anderer zu akzeptieren. So würden die meisten von uns beispielsweise nicht behaupten, dass die Einwanderer, die wir kennen, problematische Menschen seien, akzeptieren aber unkritisch die Botschaft, dass die meisten von ihnen es sind. Daher, so Mill, sei es immer wichtig, auch das zu hinterfragen, was jeder für selbstverständlich hält, denn die Welt ist nicht unfehlbar.

Heute könnten wir den Fehler begehen zu glauben, dass es mit der weit verbreiteten Nutzung des Internets und der sozialen Medien einfacher sei, die freie Meinungsäußerung allen zugänglich zu machen, und je mehr Menschen sich beteiligen, desto wahrscheinlicher sei es, kritische Positionen zu finden und vernünftigere Meinungen zu erhalten. Leider ist das Gegenteil der Fall. Wenn eine kleine Gruppe von Menschen Meinungen austauscht, ist es unvermeidlich, dass es jemanden gibt, der anderer Meinung ist als die Mehrheit. Wächst die Gruppe jedoch, zersplittert die Diskussion schnell und es bilden sich Gruppen mit homogenerem Denken. Im Grunde, weil die meisten von uns lieber mit Menschen sprechen, die unserer Meinung zustimmen.

Das Internet ist eine extreme Entwicklung. Jeder mit einem angeschlossenen Handy oder Computer kann jederzeit seine Meinung äußern. Doch normalerweise besteht ihr Publikum aus Menschen, die mehr oder weniger gleich denken, also folgen sie ihrem Account oder sind Teil derselben Messaging-Gruppe. Dann tritt das ein, was Mill angedeutet hat: Vertrauen in die Unfehlbarkeit der Welt. Obwohl wir innerlich Zweifel an dem haben, was um uns herum geschieht, neigen wir dazu, die hartnäckigen Meinungen der Gruppe als wahr zu betrachten, einschließlich der Glaubwürdigkeit des Videos, in dem der Einwanderer einen Passanten schlägt, oder der sexuellen Affäre eines Prominenten.

Diese Hartnäckigkeit ist kein Zufall. Die Unternehmen hinter den sozialen Medien wissen, dass wir mehr Zeit auf ihrer App verbringen und so mehr Umsatz generieren, wenn sie uns Inhalte anbieten, die uns gefallen und unsere Überzeugungen bestätigen. Die Algorithmen, die Inhalte auswählen – und uns glauben machen, wir seien diejenigen, die sie auswählen –, neigen dazu, abweichende Meinungen zu ignorieren. Dasselbe gilt sogar für digitale Zeitungen, die Einnahmen generieren, indem sie ihre Leser an ihre Bildschirme fesseln. Das Geschäftsziel ist nicht mehr zu informieren, sondern Aufmerksamkeit zu erregen.

Mill verteidigte die Notwendigkeit, alle Meinungen zu hinterfragen, auch solche, die das soziale Zusammenleben begründen, auch wenn ihre ideologische oder religiöse Natur sie zwangsläufig fehlbar macht. Die Unternehmen, die Online-Inhalte verwalten, haben daran kein Interesse; sie wollen lediglich verstehen, wie wir uns als Konsumenten dessen verhalten, was wir wählen. Wir mögen empört sein, aber es ist unrealistisch, so zu tun, als lebten wir mit dem Rücken zur Technologie. Was wir tun können, ist, gewarnt zu sein und uns bewusst zu machen, dass unser wahrer Gegner nicht derjenige ist, der unsere Gedanken in Frage stellt, sondern derjenige, der mit der Wahrheit handelt und sich bereichert, indem er uns mit billiger Selbstgefälligkeit, einer gehörigen Portion Empörung und einem donnernden Strom von Lügen füttert.