Die Dringlichkeit des Wohnraums stößt auf die Grenzen des Hitzegesetzgebens

PalmaDie Dekrete, die diese Woche von der spanischen Regierung in Wohnungsangelegenheiten infolge des Falls Maricarmen verabschiedet wurden, haben eine Debatte ausgelöst, die weit über den Inhalt der Maßnahmen hinausgeht. Obwohl die beiden Normen die Hürde des Kongresses nicht genommen haben, hat die dringende Reaktion auf eine Wohnungsnot, die sich in Zwangsräumungen, Mietpreisen und einem Mangel an Wohnraumalternativen äußert, auch die Frage aufgeworfen, inwieweit man schnell gesetzgeberisch tätig werden kann, ohne gleichzeitig mehr Rechtsunsicherheit zu schaffen.

Die von ARABalears konsultierten Juristen warnen vor den Risiken einer Gesetzgebung „aus dem Affekt“, vor der Abfolge normativer Änderungen und vor einer Formel, dem Gesetzesdekret, das das sofortige Inkrafttreten der Maßnahmen vor ihrer parlamentarischen Bestätigung ermöglicht. Aus politischer Sicht ist die Lesart jedoch eine andere. Der Politikwissenschaftler Xavier Calafat interpretiert die Entscheidung, die Maßnahmen in zwei Dekrete aufzuteilen, als eine Strategie, um den sozialen Druck mit der Notwendigkeit zu verbinden, eine parlamentarische Mehrheit zu erreichen, die es ermöglicht, zumindest einen Teil des Pakets durchzubringen. Eine Strategie, die derzeit keine Ergebnisse erzielt hat, da die beiden Gesetzesdekrete aufgehoben wurden.

Das Risiko, ohne Plan zu gesetzgeben

Der Professor für Allgemeine Rechtstheorie an der UIB, Toni Bennàssar, hält es für besonders besorgniserregend, dass eine konkrete Situation eine unmittelbare gesetzgeberische Reaktion auslöst. „Als juristische Technik ist es ein grober Fehler, in der Hitze des Gefechts auf der Grundlage eines Einzelfalls zu gesetzgeben. Der Einzelfall muss individualisiert gelöst werden“, behauptet er.

Seiner Ansicht nach sollte eine punktuelle Reaktion nicht direkt zu einer allgemeinen Norm werden, da dies die Qualität und Stabilität der Regulierung gefährden kann. Diese Sorge überträgt sich auch auf den Gebrauch des Gesetzesdekrets, das es ermöglicht, dass Maßnahmen vor der ordentlichen parlamentarischen Debatte in Kraft treten, und diese Praxis kann Probleme verursachen, wenn danach nicht genügend Unterstützung für die Bestätigung erreicht wird. „Das Gesetzesdekret entzieht sich der Beteiligung der Cortes Generales, die die Träger der Volkssouveränität sind. Die Norm wird veröffentlicht und tritt direkt in Kraft“, weist er darauf hin.

Das Problem tritt insbesondere dann auf, wenn die Regelung später nicht umgesetzt wird: Personen, die Entscheidungen getroffen haben oder während der Geltungsdauer betroffen waren, können sich danach mit einem anderen rechtlichen Rahmen konfrontiert sehen. Dies kann seiner Ansicht nach zu einer „erheblichen Rechtsunsicherheit“ führen, da Personen in ähnlichen Situationen je nach dem Zeitpunkt, zu dem eine bestimmte Regelung auf sie anwendbar ist, unterschiedlichen Konsequenzen unterworfen sein können. Im Fall von Wohnraum kann diese Unsicherheit sowohl Eigentümer als auch Mieter betreffen, insbesondere in einem Bereich, der aufeinanderfolgenden gesetzlichen Änderungen unterliegt.

Unsicherheit für die Eigentümer

Der Koordinator der Rechtsklinik der UIB, Sebastià Arbós, legt den Fokus darauf, wie diese Unsicherheit die Entscheidungen von Privatpersonen auf dem Mietmarkt beeinflussen kann. In der Rechtsklinik, erklärt er, behandeln sie zahlreiche Fälle im Zusammenhang mit der Vermietung von Zimmern und treffen auf Vermieter, die es vorziehen, die Verträge angesichts der Ungewissheit darüber, was danach passieren wird, nicht zu verlängern. „Oft wollen sie nicht einmal mit ihnen über eine Mieterhöhung verhandeln, aufgrund der bestehenden Rechtsunsicherheit. Sie wollen, dass sie ausziehen, und dann werden sie sehen, ob sie es wieder vermieten oder abwarten“, berichtet er.

Arbós unterstreicht, dass diese Situation nicht notwendigerweise große Wohnungseigentümer betrifft. Einige Eigentümer könnten zögern, an Personen oder Gruppen zu vermieten, die als gefährdet gelten, aufgrund der Schwierigkeiten, die sie bei der späteren Rückgewinnung der Immobilie befürchten. Der Jurist stellt zudem in Frage, dass ein Teil der Verantwortung zur Bewältigung der Wohnraumkrise direkt auf die Eigentümer übertragen wird. „Die Verpflichtung der Verwaltungen auf den Bürger zu übertragen, führt auf lange Sicht meist nicht zu guten Ergebnissen“, stellt er fest.

Was das zweite Dekret betrifft, das hauptsächlich Maßnahmen zur Stärkung der Stabilität von Mietverträgen und zur Verhinderung von Preiserhöhungen vorsah, so ist Arbós besonders kritisch, da er es für problematisch und kaum vereinbar mit dem ersten hält. „Das zweite ist ein Unding, es darf niemals verabschiedet werden. Ich nehme an, es dient dazu, das erste durchzubringen“, erklärt er. Seiner Ansicht nach erzeugt die gleichzeitige Vorlage zweier widersprüchlicher Texte noch mehr Unsicherheit darüber, welcher Rahmen anwendbar wäre, wenn beide ratifiziert worden wären. „Es ist widersprüchlich. Ich verstehe nicht, wie eine Regierung zwei widersprüchliche Dekrete gleichzeitig erlassen kann; wenn sie verabschiedet worden wären, wüsste ich nicht, was wir getan hätten“, betont er. Zu diesem Widerspruch fügt er eine technische Schwierigkeit hinzu: Laut Arbós enthalten beide Dekrete „unbestimmte Rechtsbegriffe“, die bei ihrer Anwendung Probleme verursachen können. „Technisch sind sie nicht gut gemacht“, schließt er.

Das Preisproblem wird nicht gelöst

Die Anwältin der Plattform der von Hypotheken betroffenen Menschen (PAH), Gloria Olmos, bringt ein weiteres Element in die Debatte ein. Ihrer Meinung nach könnten einige Maßnahmen des ersten Dekrets, das sich hauptsächlich auf das Stoppen von Zwangsräumungen konzentrierte, den Familien einen gewissen Spielraum gegeben haben, auch wenn sie die größte Schwierigkeit des Wohnungsmarktes auf den Balearen nicht lösen: den Mietpreis.

Olmos schätzt, dass die automatische Verlängerung der Verträge den Familien, die wissen, dass ihr Vertrag ausläuft und die keine alternative Wohnmöglichkeit haben, „etwas Luft zum Atmen“ verschafft hätte. Sie hält zudem die Aussetzung von Zwangsräumungen in Fällen von Personen in besonders prekären Situationen für besonders wichtig, eine Maßnahme, die auf Mallorca bereits Wirkung zeigt.

In diesen Fällen könnten die Gerichte laut der Anwältin die Intervention der Behörden verlangen, bevor das Verfahren fortgesetzt wird. „Die Verwaltung hätte die Verpflichtung, eine Alternative anzubieten. Sollte sie dies nicht tun, könnte das Verfahren ausgesetzt bleiben“, merkt sie an.

Gleichzeitig verteidigt Olmos, dass das Ausbleiben einer Reaktion der Verwaltung nicht zu Lasten des Eigentümers gehen sollte. „Die Verwaltung, die sich nicht um diese Situation kümmert, müsste den Eigentümer entschädigen“, erklärt sie. Für die Anwältin kann die Maßnahme auch dazu dienen, die „behördliche Untätigkeit zu überwinden“ und die Institutionen zu zwingen, Mittel bereitzustellen, um besonders schutzbedürftigen Personen eine alternative Wohnmöglichkeit anzubieten.

Ein weiterer Punkt, den sie für relevant hält, ist die Kontrolle von Zeitmietverträgen. Diese Formel, so erklärt sie, kann dazu genutzt werden, um Mietverhältnisse für den gewöhnlichen Wohnsitz oder sogar Ferienvermietungen zu verschleiern. „Damit es kein betrügerischer Vertrag ist, muss der Grund für die Befristung nachgewiesen werden. Der Vermieter muss spezifizieren, warum ein befristeter Vertrag abgeschlossen wird“, erklärt sie.

Bezüglich der Beschränkungen für bestimmte Immobilienerwerbe durch große Unternehmen weist Olmos darauf hin, dass diese Auswirkungen auf den Markt haben könnten, insbesondere beim Kauf von Wohnungen, die später zum Verkauf oder zur Vermietung bestimmt sind, obwohl es noch schwierig ist, den konkreten Effekt auf den Mietmarkt zu bestimmen.

Für die Anwältin bleibt die Hauptschwierigkeit in jedem Fall ungelöst: „Das große Problem ist der Mietpreis“. Olmos ist der Ansicht, dass die Ausweisung von Gebieten mit angespanntem Wohnungsmarkt Auswirkungen auf die Preise und Marktbedingungen haben könnte, bezweifelt jedoch, dass die Regierung von Prohens in dieser Hinsicht Schritte unternehmen wird.

Gesellschaftlicher Druck und parlamentarisches Kalkül

Während Juristen den Fokus auf die Gesetzestechnik und die Auswirkungen der Rechtsunsicherheit legen, interpretiert der Politikwissenschaftler Xavier Calafat die Aufteilung des Wohnungspakets aus der Perspektive der parlamentarischen Arithmetik und des Drucks durch soziale Bewegungen. Er ist der Ansicht, dass die Entscheidung, zwei Dekrete vorzulegen, auf eine Kombination aus sozialem Druck und parlamentarischem Kalkül zurückzuführen ist: Die Regierung hat versucht, einen ersten Sieg zu erringen, der ihr politischen Sauerstoff verschaffen und ihr ermöglichen würde, zumindest teilweise die Investiturmehrheit wiederherzustellen.

In diesem Sinne hätte Sánchez sich für einen riskanteren Weg entscheiden können: ein einziges Maximaldekret vorzulegen und, falls der Kongress es ablehnen sollte, vorgezogene Neuwahlen mit dem Thema Wohnen im Zentrum der Debatte in Betracht zu ziehen. Diese Option hätte laut Calafat die Regierung einigen Forderungen der Wohnungsbewegungen und Gewerkschaften näherbringen und den Rest der politischen Kräfte dazu zwingen können, über dieses Thema zu diskutieren. Aber das hätte auch Risiken mit sich gebracht, da weder die Unterstützung der Wohnungsbewegung noch ein günstiges Wahlergebnis garantiert gewesen wären.

Der gewählte Weg zielte darauf ab, die Maßnahmen, die eine Mehrheit finden konnten, von denen zu trennen, die auf größeren Widerstand stießen, mit dem Ziel, das erste Paket zu verabschieden und über den Rest weiterzuverhandeln. In diesem Szenario hätte die Zentralregierung, wenn Junts das erste Dekret unterstützt hätte, es laut Calafat als Zeichen dafür präsentieren können, dass sie immer noch die Fähigkeit besitzt, zu handeln und Vereinbarungen zu treffen. Dies war jedoch nicht der Fall, und nun öffnet sich die Tür zu einer möglichen vorgezogenen Wahl.

Dennoch ist der Faktor, den der Politikwissenschaftler für am wichtigsten hält, der soziale Druck. Das Camp in Sol und die Mobilisierungen in anderen Teilen des Staates haben nach seiner Interpretation den Rahmen dessen erweitert, was politisch für möglich gehalten wird, und es kostspieliger gemacht, weiterhin keine Antwort auf die Wohnungskrise zu geben.

In dieser Lesart hätte die PSOE Maßnahmen übernommen, die sie bis vor kurzem nicht einbezogen hatte oder die ins Stocken geraten waren, wie die Regulierung der Saisonmiete oder die Einschränkungen für Käufe durch Großinvestoren. Calafat interpretiert, dass die Exekutive auf diese Weise versucht, den Druck von der Straße und ihrer parlamentarischen Partner in eine Antwort umzuwandeln, die im Kongress Erfolg haben könnte und ihr gleichzeitig erlaubt, die politische Initiative zurückzugewinnen.

Trotz allem lässt die Ablehnung der beiden Gesetzesdekrete eine sofortige Ungewissheit darüber, was der nächste Schritt von Pedro Sánchez sein wird. Die spanische Regierung kann versuchen, eines der Pakete erneut in den Kongress einzubringen – oder die Maßnahmen neu zu formulieren, um die Unterstützung zu suchen, die sie jetzt nicht erhalten hat –, aber sie hat auch die Option vorgezogener Neuwahlen auf dem Tisch. Der soziale Druck lässt derweil nicht nach. Das Wohnraum-Camp bleibt bestehen, und die Gewerkschaften beginnen bereits, die Möglichkeit eines Generalstreiks in Anbetracht einer Krise zu erwägen, die weiterhin ohne eine Antwort bleibt, die die sozialen Organisationen zufriedenstellt.

Die Frage ist also, ob die Exekutive darauf bestehen wird, den parlamentarischen Weg zu gehen und zu versuchen, die Wohnungsbaumaßnahmen erneut zu verabschieden, auch wenn es nur teilweise geschieht, oder ob die Schwierigkeit, eine Mehrheit zu finden, letztlich den Weg zu den Urnen ebnen wird. Zwischen diesen beiden Optionen übt die Wohnungskrise weiterhin Druck auf die Zentralregierung von der Straße aus, während der Kongress erneut die Grenzen ihrer legislativen Kapazität aufzeigt.