Tica Font: "Der Krieg wird gemacht"

PalmaTica Font (Vall d’Uixó, 1956) ist die Präsidentin und Forscherin des Centre Delàs d’Estudis per la Pau. Sie hat einen Abschluss in Physik von der Universitat de València und war Direktorin des Institut Català Internacional per la Pau und Präsidentin der Federació Catalana d’ONG per la Pau. Sie ist Expertin für Verteidigungsökonomie, Rüstungshandel, Verteidigungsbudgets und die Rüstungsindustrie. Font ist eine der Expertinnen, die auf den II Jornadas por la Paz der Plattform Mallorca per la Pau sprechen, und macht deutlich, dass Kriege ein Vorwand sind, um Geschäfte zu machen.

In einer Zeit der globalen Aufrüstung scheint es gegen den Strom zu schwimmen, über Frieden zu sprechen. Ist es heute schwieriger, ihn zu verteidigen als vor einigen Jahren?

— Es ist kompliziert, aber man muss es versuchen. Seit Putin die Ukraine überfallen hat, gilt Russland als Feind Europas und die Europäische Union braucht einen Aufrüstungsplan. Die Frage, die wir uns stellen müssen, ist, ob Russland wirklich eine Bedrohung darstellt. Vergleicht man die Militärausgaben zwischen der EU und Russland, geben die 27 dreimal mehr aus als Russland. Außerdem, wenn Putin seit vier Jahren in der Ukraine ist und militärisch noch nicht gewonnen hat, woher wissen wir dann so sicher, dass er nach Europa kommen wird? Und die EU will zwischen 2024 und 2029 immer noch 800 Milliarden Euro für einen Aufrüstungsplan ausgeben. Man braucht einen Feind, um die jährliche Ausgabenerhöhung der Verteidigungsministerien zu rechtfertigen.

Aber die Europäische Union präsentiert sich als Garant des Friedens.

— Die Formen sind sanfter als die von Donald Trump, der Verhandlungen auf einschüchternde, zwangsweise und mit Drohungen des Gewaltgebrauchs konzipiert. Aber die Abschreckungstheorie gilt auch jenseits von Trump. Es ist ein psychologisches Spiel. Zwischen Europa und Putin gibt es eine Spirale, eine kontinuierlichere Bedrohung: Der eine zeigt, dass er starke Waffen hat, und der andere lässt erkennen, dass er eine überlegene Waffe hat. Hier befindet sich Europa, auch wenn es bei den Formen vorsichtiger ist.

Als die UdSSR zusammenbrach, dachten einige, es sei ein guter Zeitpunkt, die Beziehungen Europas zu Russland zu verbessern.

— Wer nie eine gute Beziehung zwischen Europa und Russland wollte, sind die Vereinigten Staaten. Aber Russland ist unser Nachbar, mit Tausenden von Kilometern gemeinsamer Grenze. Es braucht eine minimale Beziehung, damit wir uns nicht bedroht fühlen, eine nachbarschaftliche Beziehung, die nicht aggressiv ist. Wir dürfen uns nicht in die Angelegenheiten des anderen einmischen, weder wir noch Putin. Gegenseitiger Respekt ist erforderlich.

Welche Rolle spielen die Medien bei der Normalisierung der Militärausgaben?

— Die Politik in Bezug auf die Medien erfordert die Schaffung eines Feindes, denn wenn man keinen hat, werden die Maßnahmen, die man ergreift, nicht die Unterstützung der Bevölkerung haben. Man braucht ein Propagandasystem, damit die Bevölkerung die Aufrüstung als gerechtfertigt ansieht. Danach muss die Wirtschaft in den Kriegszustand versetzt werden: Die Prioritäten des Staates müssen sich auf die Rüstungsindustrie verlagern, um neue Waffen zu entwickeln und die Produktion und Beschaffung von Waffen zu steigern. Kriege werden gemacht, und es dauert Jahre, sie zu machen. Aber wenn man diesen Prozess in Gang setzt, wird der Krieg unvermeidlich. Jetzt kündigen europäische Minister und Generäle an, dass Russland Europa bis 2030 überfallen wird. Aber wenn wir vier Jahre Zeit haben, uns auf den Krieg vorzubereiten, bedeutet das auch, dass wir vier Jahre Zeit haben, ihn zu verhindern.

Argumentieren Sie, dass die von der EU vorgeschlagene Wiederbewaffnung selbst aus pragmatischer und wirtschaftlicher Sicht nicht effizient ist.

— Die Vereinbarung ist, dass zusätzlich zum Verteidigungsbudget jedes einzelnen der 27 noch weitere 800 Milliarden ausgegeben werden, aber es wird nicht erwähnt, wofür oder wie. Auf diese Weise muss jede der 27 Armeen sich allein auf den Krieg gegen Russland vorbereiten. Es ist eine brutale Verschwendung von Ressourcen. Wäre eine einzige [gemeinsame] Armee nicht viel billiger als 27? Eine weitere Ineffizienz ist, dass jeder Staat die gleichen Industrien zur Waffenherstellung unterhält, während ein einziger Markt für Produktion und Verbrauch die Kosten senken würde. Der Bericht von Mario Draghi [über die Zukunft der europäischen Wettbewerbsfähigkeit] besagt, dass 80 % der von Europa gekauften Waffen von außerhalb kommen: 70 % aus den Vereinigten Staaten und weitere 10 % im Grunde aus Südkorea und Israel. Nur 20 % verbleiben in Europa. Auf diese Weise wird die europäische Industrie nicht in der Lage sein, die Bestellungen zu erfüllen, die mit den voraussichtlich ausgegebenen 800 Milliarden getätigt werden. Der industrielle Wachstumsplan, der stattfinden sollte, ist nicht machbar. So werden 70 % dieses Geldes in die USA fließen. Aber die Regierenden bestehen darauf, dass der Aufrüstungsplan Wohlstand in Europa schaffen wird: Welchen Wohlstand? Denn er wird nicht hier bleiben. Dann ist da noch die Frage der Preise, denn man kann nicht mit Ländern wie Korea oder China konkurrieren. Wenn wir uns Panzer der dritten Generation ansehen, kostet der deutsche Leopard 28 Millionen Euro, während der amerikanische Abrams 17 Millionen kostet, der russische 4 Millionen und der chinesische 2 Millionen. An wen denkt Deutschland, diese Panzer zu verkaufen?

Was bedeutet die Erhöhung der Militärausgaben für die Bürger?

— Das Geld für Militärausgaben stammt aus der Verschuldung der Staaten und aus der Umverteilung von Haushalten, was wir als Kürzungen bezeichnen. Der NATO-Generalsekretär Mark Rutte hat gesagt, dass die Bürger Opfer bringen müssen. Wir sprechen von Renten, Gesundheitswesen, Bildung und Sozialleistungen. Er sagt, wir müssen uns mit Verarmung abfinden, dass die Lebenserwartung sinkt und dass jeder für sich selbst sorgen muss, wenn es Probleme wie Behinderungen gibt, weil die Staaten der Verteidigungsausgabe Priorität einräumen müssen. Rutte weist auch darauf hin, dass die europäische Bevölkerung, die 10 % der Weltbevölkerung ausmacht, 50 % der Ausgaben für Sozialleistungen ausgibt, sodass Spielraum für Verarmung besteht. Sind wir bereit? Die Frage, die sich die Bürger stellen sollten, darf sich nicht nur um die Aufrüstung drehen, sondern wir müssen uns fragen, ob wir wollen, dass die Ressourcen für Renten, Bildung und Gesundheitswesen in die Verteidigung fließen.

Ein Merkmal der Militärausgaben ist die Opazität, die sie umgibt.

— Ja. Waffenexporte unterliegen dem Gesetz über Amtsgeheimnisse. Die Käufe des Verteidigungsministeriums sollten auf der öffentlichen Beschaffungsplattform aufgeführt sein, aber es wurde eine Verordnung erlassen, die es unmöglich macht, Verteidigungsaufträge mit Israel öffentlich zu machen. Die Kontrolle wird immer schwieriger, selbst für den Kongress.

Was haltet ihr von dem Bild, das Pedro Sánchez als Verfechter des Friedens und des Völkerrechts vermittelt?

— Ein Problem dieses Präsidenten ist, dass er demobilisiert, weil er bereits sagt, was viele Leute denken. Aber zwischen dem, was er sagt, und dem, was er tut, gibt es eine Marge. Er ist weniger aufrüstungswillig, aber das eine ist der Wille und das andere ist die Fähigkeit, Dinge zu tun. Zum Beispiel kann er mit den verlängerten Haushalten diese nicht umstrukturieren. Das Verteidigungsbudget beträgt seit 2023 14 Milliarden Euro, aber zum Abschluss des Haushaltsjahres 2025 hatte er 33 Milliarden durch Kreditänderungen ausgegeben. Die Zusage der EU ist, bis 2035 3,5 % des BIP für Verteidigung zu erreichen: Dies würde bedeuten, dass Spanien jährlich 80 Milliarden Euro erreichen würde. Wenn das 5 %-Ziel der NATO erreicht würde, müssten die Ausgaben 114 Milliarden betragen. Entweder werden also Mittel aus großen Ministerien angetastet oder es wird nicht erreicht. Wir werden sehen, was passiert, wenn das nächste Mal ein Haushalt aufgestellt werden kann.

Das Massaker in Palästina hört nicht auf. Stehen wir vor einem strukturellen Versagen der internationalen Gemeinschaft?

— Ja. Die Menschheit wird sich schämen für das, was passiert ist und für die Stille, die geherrscht hat, besonders in Europa.

Treten wir mit der Eskalation im Iran und im Libanon in eine neue, instabilere globale Phase ein?

— Es ist ein hypothetisches Terrain. Trump war sich nicht im Klaren, als er beschloss, anzugreifen. Er ist den Schritten Netanyahus gefolgt, der klar wusste, was er wollte, und es nicht erreicht hat. Er will ein Iran wie den Libanon, mit einer Armee, die unfähig ist, etwas zu tun (im Libanon antwortet er nur auf die Hisbollah). Trump hingegen wollte Abkommen erzielen, wie er es mit Venezuela getan hat, mit einem Regimewechsel und der Kontrolle des iranischen Öls. Zusammen mit Venezuela hat der Iran den Schlüssel zum chinesischen Öl. Man muss bedenken, dass China das Monopol auf Seltene Erden hat, so dass die USA den Ölhahn offen halten müssen. Nun, die Situation in Hormus hat den Iran in eine vorteilhaftere Lage gebracht, weil er die Meerenge leicht schließen kann. Man muss auch bedenken, dass Obama und die EU 2015 ein Abkommen mit dem Iran zur Begrenzung der Entwicklung von Atomwaffen und zur Durchführung von Inspektionen geschlossen haben. Trump hat es 2017 gebrochen.