Josep Castells: Der mallorquinische Zentralismus will nicht befehlen, was er will, ist, dass man ihn nicht nervt.

Palma"Ich musste nie etwas anderes wählen als das, was ich glaubte". Josep Castells (Barcelona, 1970) machte diese Reflexion im September, als er ankündigte, dass er die Politik am Ende der Legislaturperiode verlassen werde, nach 12 Jahren als Abgeordneter von Més per Menorca im Parlament. Er erkennt an, dass es in der heutigen Zeit ein Privileg ist, Kohärenz zu wahren, da viele Politiker der Disziplin der staatlichen Parteien unterworfen sind. Und er betont auch, dass er trotz allem, was er in diesen drei Legislaturperioden erlebt hat, immer noch die Naivität bewahrt, zu denken, dass man die Dinge ändern kann, auch wenn es nur ein wenig ist.

Was wissen Sie jetzt, das Sie sich nicht vorstellen konnten, als Sie vor fast 12 Jahren ins Parlament eintraten?

— Nun, die parlamentarische Arbeit ist weitaus nützlicher, als die Leute denken, selbst in der Opposition. Oft geht es nicht so sehr darum, was man erreicht, sondern was man verhindert. Das ist auch den Medien zu verdanken, die die Arbeit, die wir hier leisten, verstärken und dazu führen, dass Regierungen es oft nicht einmal wagen, bestimmte Dinge vorzuschlagen. Ich habe die Autorität verstanden, die das Parlament in einer demokratischen Gesellschaft hat.

Glauben Sie, dass diese Arbeit die Bürger oft nicht erreicht?

— Es erreicht die Bürger nicht, weil die Menschen leider viele andere Dinge zu tun haben, bevor sie sich informieren. Wir müssen davon ausgehen, dass die Menschen nicht bereit sind, die nötige Zeit zu investieren, um eine aktive Bürgerschaft auszuüben. Wir bilden ein notwendiges Tandem mit den Medien und versuchen, die Menschen wissen zu lassen, welche Themen sie wirklich betreffen. Aber im Allgemeinen ist es schwierig, sie zu erreichen, weil die Menschen zu bequem sind, um sich politisch zu informieren.

Welche relevanten Veränderungen haben Sie in der Art und Weise, wie Politik betrieben wird, festgestellt?

— Früher gab es eine viel ehrlichere Konfrontation der Ideen. Heute, unter dem Einfluss des rechtsextremen Populismus, tut die Rechte so, als würde sie etwas tun, um mit dem fortzufahren, was sie schon immer getan hat. Das Narrativ ist sehr wichtig. Das passiert bei der Begrenzung von Autos: Die Rechte will nicht, dass wir ihr diese Fahne wegnehmen. Es ist eine rein wahlstrategische Angelegenheit. Die Rechte möchte sich diese Fahne aneignen und wird dann ein Autolimit festlegen, das so gut wie inexistent sein wird. Das passiert auch beim touristischen Wachstum. Sie wollen die großen Apostel der touristischen Eindämmung sein, während sie mit der anderen Hand die Plätze, den Druck und die Sättigung weiter erhöhen. Es gibt diesen großen Wandel: Die Diskurse sind nicht mehr transparent.

Ist das diskursive Niveau der Politiker gesunken?

— Ich habe seit meinem Beginn keinen großen Unterschied gesehen. Aber ich stimme zu, dass die Debatte ziemlich armselig ist, weil die Parteidisziplin dazu führt, dass sich jeder an ein Skript hält. Die Abgeordneten haben wirklich keinen Spielraum für Verhandlungen oder um Vereinbarungen zu treffen. Alles ist sehr starr.

Es gibt auch das Gefühl von mehr Anspannung.

— Absolut. Die Vereinfachung der Diskurse aufgrund der sozialen Medien hat dazu geführt, dass die Nuancen verloren gehen. Das Diskussionsniveau ist viel ärmer, weil es viel stärker polarisiert ist. Am Ende fallen wir alle darauf herein. Wir wollen einen 10-Sekunden-Slogan machen. Das ist zwangsläufig verarmend, weil man keine andere Wahl hat, als eine sehr komplexe Debatte in einem Slogan zusammenzufassen.

Wie viel von der Anspannung ist real und wie viel ist Pantomime?

— Ich glaube, dass es wirklich eine aufrichtige Konfrontation der Ideen gibt. Und es gibt eine gute persönliche Beziehung. Das ist ein notwendiges Element, wenn wir eine wirklich konstruktive Politik betreiben wollen. Oft ermöglicht einem die gute persönliche Beziehung, Vereinbarungen zu treffen und kleine Wunder zu vollbringen, wie das des Gesetzes zur Flughafen-Mitverwaltung, da es sich herausstellt, dass wir in der Lage sind, eine gemeinsame Spielwiese mit der PP zu finden und daraus einen Vorschlag zu machen.

Glauben Sie nicht, dass die PP in diesem Fall ein Fenster politischer Opportunität nutzt?

— Ja, sicherlich. Aber das Wichtige ist, dass wir einen Meilenstein erreicht haben, eine Mehrheit im Parlament der Balearischen Inseln, um die Mitverwaltung der Flughäfen zu fordern. Bis jetzt war das noch nicht geschehen. Dieses Zitat ist sehr bekannt, aber Churchill sagte, dass die Zeit in der Politik wichtiger sei als in der Grammatik. Der Moment bestimmt uns alle, und ein bestimmter historischer Moment ermöglicht Dinge, die ein anderer Moment nicht zulässt. Der Kontext und die Konjunktur haben in diesem Fall das Gesetz zur Flughafen-Mitverwaltung möglich gemacht.

Sie haben gesagt, dass Sie noch nie gegen Ihre Überzeugungen gestimmt haben. Mussten andere Abgeordnete diese Erfahrung auch machen?

— Mir wurde es im Vertrauen gesagt, mit leiser Stimme. Abgeordnete, die schlecht über ihre eigene Partei gesprochen haben, weil sie nicht mit ihr einverstanden sind.

Sowohl von rechts als auch von links?

— Ja.

Und was sagst du ihnen?

— Ich biete ihnen meine Schulter an, damit sie weinen können [lacht].

Haben Sie im persönlichen Bereich viel geopfert, um an der autonomen Politik teilzunehmen?

— Ich habe ein großes Opfer gebracht, mit viel Unruhe und Leid. Sie können sich nicht vorstellen, wie schwer es für einen Abgeordneten, der nicht aus Mallorca stammt, ist, diese Arbeit zu verrichten. In meinem Fall, in einer kleinen Fraktion, müssen wir immer viele Ausschüsse übernehmen. Ich schätze, dass ich in diesen 12 Jahren etwa tausendmal das Wort ergriffen habe. Ich musste viele Opfer bringen, weil ich mein Privatleben, meine Rolle als Vater und die Beziehung zu meinen Kindern priorisiert habe. Das hat mich viel Mühe gekostet, zu unchristlichen Zeiten zu arbeiten, mit dem Flugzeug hin und her zu fliegen, Flüge, die ich verpasst habe, weil ich meinen Kindern das Abendessen geben musste... Das habe ich sehr gelitten. Aber mir ist völlig klar, dass ich hier war, weil ich es wollte.

Betrachten Sie sich immer noch als Idealist?

— Ich sage es immer noch, ja. Sie wissen, dass ich sehr naiv bin, und ich hoffe, das nie zu verlieren. Wenn ich mit dem Zynismus hierherkommen muss, zu wissen, dass alles von vier faktischen Mächten entschieden wird und wir nur Theater spielen, dann läuft etwas falsch. Wir müssen die Naivität als die Haltung des Bürgers einfordern, der erwartet, dass wir das öffentliche Gut zum Wohle des allgemeinen Interesses verwalten. Ich bin weiterhin ein Idealist, mit beiden Füßen auf dem Boden. Wir haben einen sehr kleinen Teil der Macht. Die Macht liegt bei diesen faktischen Mächten, von denen ich sprach, organisiert durch Lobbys, die zudem die Medien kontrollieren. Die Bürger sollten sich anstrengen und nicht so viele Parteien des Systems wählen. Sie sollten in der Lage sein, die faktischen Mächte wirklich herauszufordern, die versuchen, alles beim Alten zu belassen, weil sie vom System profitieren. Ich spreche von den rentenorientierten, immobilienwirtschaftlichen und touristischen Lobbys... Wir müssen Idealisten sein, denn sonst ist es nur ein Schauspiel, hierher zu kommen. Wir können sie unbequem machen.

Hat der mallorquinische Zentralismus in der balearischen Politik abgenommen?

— Praktisch gesehen ja, teilweise dank der Tatsache, dass die Inselräte ihre eigenen Kompetenzen haben. Allerdings gibt es eine merkwürdige Haltung der mallorquinischen Politiker gegenüber dem Rest der Inseln, als ob sie das nichts anginge. Es ist eine Art Gleichgültigkeit. Ich sehe das eher als eine kulturelle Haltung an und nicht als eine zentralistische Politik. Ich vergleiche es immer mit dem spanischen Nationalismus, der von Madrid aus regieren will. Der mallorquinische Zentralismus hingegen will nicht regieren, er will nur, dass man ihn in Ruhe lässt. Das ist der Unterschied.

Schwindet die Kapazität der Legislative?

— Ja. Es ist ein globales Problem des Ungleichgewichts zwischen der Exekutive, die die Kontrolle will, und der Legislative. Die Debatten sind oft nur eine bloße Formalität. Erst am Dienstag haben wir im Finanzausschuss die Regierung ermächtigt, in den nächsten 15 Jahren 348 Millionen Euro für den Lufttransport von Patienten auszugeben, mit einem Bericht von nur zwei Seiten. Das passiert, weil die Regierung weiß, dass sie die Mehrheit hat. Die mangelnde Unabhängigkeit der Legislative gegenüber der Exekutive ist eines der Probleme unseres demokratischen Modells.

Sie sind dafür bekannt, Ihre Interventionen sehr gut vorzubereiten, viel zu lesen und Ihre Hausaufgaben zu machen. Sind Sie eine Ausnahme?

— Es gibt viele Arten von Abgeordneten. Ich bin ein Generalist, ich muss über alles sprechen, weil ich in vielen Ausschüssen bin. Es gibt andere Abgeordnete, die sehr auf ein Thema spezialisiert sind. In den großen Fraktionen gibt es einige, die es nutzen, und andere, die es nicht schaffen [lächelt].

Was ist wichtiger, um im Parlament Dinge zu erreichen: gute Reden zu halten oder Gespräche in den Fluren zu führen?

— Gute Interventionen sind nützlich, wenn die Medien sie verstärken. Wenn nicht, sind sie zu nichts nütze. Ich wurde für dieses Thema gut bewertet, aber ich bin mir bewusst, dass es nur eine kurze Halbwertszeit hat. Man braucht Überzeugungskraft, Verhandlungsgeschick, muss seine Karten gut auszuspielen wissen und die Mechanismen nutzen, die einem das Regelwerk bietet. Jede Verhandlung ist wie ein Kartenspiel. Bluffen, den anderen in die Enge treiben können, ermöglicht es, dass die Verhandlung besser ausgeht. Wenn man kein guter Spieler ist und diese Schlitzohrigkeit nicht besitzt, sieht man alt aus. Dann gibt es noch die Arithmetik. Wenn man nicht die Stimmen hat, um arithmetisch zu blockieren, hat man einen sehr begrenzten Spielraum. Alles ist wichtig, man muss eine Reihe von Fähigkeiten einsetzen, um ein gutes Ergebnis bei einer Verhandlung zu erzielen.

Hätten Sie sich jemals vorstellen können, Ihre Laufbahn mit einem rechtsextremen Parlamentspräsidenten zu beenden?

— Nein, aber wir sehen, dass es ein Phänomen ist, das gekommen ist, um zu bleiben, und wir normalisieren es bereits. Doch als ich in der balearischen Politik anfing, hätte ich nicht gedacht, dass die extreme Rechte am Ende ein so ausschlaggebendes Gewicht haben würde. Eine Figur wie Jorge Campos, der damals ein wenig wie eine Operettenfigur wirkte, gelangt dazu, Machtpositionen innezuhaben. Und dieser Präsident... Abgesehen davon, was uns scheinen mag, ob er rechtsextrem ist oder nicht, ist er ein Mann, der 72 Tage brauchte, um die Ständige Deputation des Parlaments einzuberufen [das Organ, das die Kontinuität der Funktionen der Kammer in Urlaubszeiten oder zwischen ordentlichen Sitzungsperioden garantiert]. Das ist sehr schädlich für das gute demokratische Funktionieren. Vox hat eine erbärmliche parlamentarische Aktivität, mit einer großen Abwesenheit. Oft sind sie nicht da, sie bringen nur sehr wenige Initiativen ein und kommen, um wie ein Papagei das zu wiederholen, was ihnen aus Madrid gesagt wird. Sie fungieren als Übertragungsriemen für das, was ihnen Herr Abascal vorgibt.

In dieser Legislaturperiode stehen Sie Marga Prohens gegenüber, die von Lob zu Vorwürfen Ihnen gegenüber übergegangen ist.

— Ja. Ich habe eine schroffere Haltung bemerkt, die oft an Unhöflichkeit grenzt. Sie zeigt nicht das erwartete Verhalten. Sie wirkt wenig präsidial, mit einer etwas vulgären Haltung, die einer Präsidentin unangemessen ist.

Menorca war ein Vorbild in Bezug auf den Schutz des Territoriums. Geht das gerade verloren?

— Wir tragen die Konsequenzen der Politik, die wir betreiben. Menorca hat es geschafft, nicht wie Ibiza oder Teile Mallorcas zu werden, aber all das kann verloren gehen. Jetzt erkennt jeder, dass wir, die wir zu allem Nein sagen, es geschafft haben, das zu bewahren, was man sich als Vorbild für die anderen Inseln wünschen würde: ein Modell der Erhaltung, des Nicht-Wachstums und des Respekts vor der Umwelt. Dennoch haben wir die Ziele zur Bewahrung unseres Territoriums nicht zu 100 % erreicht und sind mit vielen Bedrohungen konfrontiert. Zum Beispiel will man jetzt Entsalzungsanlagen bauen, um weiter zu wachsen. Denn trotz des Modells zur Bewahrung des Territoriums von Menorca sind unsere Grundwasserleiter erschöpft. Wir hatten nicht genug Macht, um zu verhindern, dass diese Konsequenzen eintreten.

Was hat Sie bei Ihren politischen Gegnern positiv überrascht?

— Die PP pflegt eine ziemlich elegante Haltung in Bezug auf die parlamentarischen Abläufe zu haben. Zum Beispiel hatte die PP während der Pandemie, als wir die Anwesenheit im Plenarsaal reduzieren mussten, kein Problem damit, einige ihrer Sitze an die kleinen Fraktionen abzutreten.

Und irgendeine unangenehme Überraschung von befreundeten Parteien?

— Wenn man die PSOE überhaupt als nahestehend bezeichnen kann, dann dass sie der Familie Nadal ein Hotel geschenkt haben. Jetzt demonstrieren sie und die ganze Geschichte. Aber durch einen Änderungsantrag zum Wohnungsbaugesetz haben sie ein Studentenwohnheim in ein Hotel umgewandelt. Jeder muss mit seinem Erbe leben. Mich hat es überrascht, dass sie fähig waren, so weit zu gehen. Von Menorca aus gesehen scheint es unglaublich, dass so etwas passieren kann.

Vorhin sprachen Sie von den faktischen Mächten. War die balearische politische Klasse in dieser Hinsicht feige?

— Mehr als feige, sie ist einfach ergeben. Zum Beispiel enthielt das erste Dekret über Dringlichkeitsmaßnahmen im Bereich Wohnraum [dieser Legislaturperiode] dieselben Maßnahmen, die Proimba veröffentlicht hatte, welches das Lobbyder Immobilienentwickler auf ihrer Webseite. Ich weiß nicht, was Aznar und die FAES in Madrid tun werden, aber die Denkfabriken der balearischen PP sind diese Akteure, der Immobilienverband, die Vertreter der Rentner und die Vertreter des Tourismussektors. Diejenige, die feige war, war die Linke, als sie regierte. Man hätte sich mehr dagegen wehren müssen. Sowohl die PP als auch die PSOE sind das, was man auf Englisch nennt Volkspartei, eine Partei, die alles haben will, und sie will es sich auch mit diesen Akteuren gut stellen. Wenn man es allen recht machen will, betreibt man keine transformative Politik.

Was werden die großen politischen Schlachten der kommenden Jahre sein?

— Das ganze Thema des Bevölkerungswachstums und der Massifizierung, mit allem, was damit einhergeht. Es ist die Konsequenz des auf Tourismus basierenden Wirtschaftsmodells. Daraus leitet sich das Problem des Wohnraums, der Überlastung der öffentlichen Dienste und der Verschlechterung der natürlichen Ressourcen ab. Dies ist die große Herausforderung.

Sie haben kritisiert, dass das Parlament der Balearen Fragen debattiert, die außerhalb der Inseln liegen, wie etwa die Zugehörigkeit von Ceuta zu Spanien. Inwieweit verunreinigen die Interessen nationaler Parteien eine Debatte, die eigentlich auf die Balearen bezogen sein sollte?

— Absolut. Die PP hat sich völlig von Vox mitreißen lassen, und sie kommen nur hierher, um Herrn Pedro Sánchez zu zermürben. Es ist eine Schande. Und das begann schon zu Beginn der Legislaturperiode. Dass die Regierungschefin die Kontrollsitzung des Parlaments der Balearen nutzt, um den Diskurs zu stärken, der ihr aus der Calle de Génova diktiert wurde, erscheint mir als Betrug. Wir kommen hierher, um über die Probleme der Bürger der Balearen zu sprechen. Dass sich das Parlament für die Spanischheit von Ceuta ausspricht, ist absurd und nicht seine Aufgabe. Sowohl die PP als auch Vox, und oft auch die PSOE, nutzen diese Bühne, um Debatten auf staatlicher Ebene zu führen.

Können Sie ein Ranking der besten Redner erstellen, die Sie in diesen Jahren als Abgeordneter kennengelernt haben?

— Jaume Font (El Pi), Sílvia Tur (Gent per Formentera), aus vergangenen Legislaturperioden. Und Teresa Suárez (PSIB) sowie Lluís Apesteguia (MÉS per Mallorca), aus dieser.