Nein, meine Herren, das Meer gehört nicht dem, der es ausbeutet

Auf den Inseln haben wir eine neue administrative Meisterleistung vollbracht, einen neuen Taschenspielertrick: Um ein Meeresschutzgebiet erweitern zu können, haben wir zugestimmt, den Schutz aller Gebiete zu reduzieren. Und ich erkläre es. Wir befinden uns in Freus, zwischen Ibiza und Formentera, dem ersten Meeresschutzgebiet, das im Mai 1999 auf den Balearen ausgewiesen wurde. Letztes Jahr kündigte die Regierung nach der Vorstellung ihres ehrgeizigen Plans zur Meereserhaltung die Ausweitung des Schutzgebiets an. Und zu niemandes Überraschung erhoben sich die Freizeitfischer mit ihren bereits bekannten Taktiken, um die Politiker unter Druck zu setzen: Verweise auf die Tradition, auf „Schutzgebiete sind Sperrgebiete für Profis“ und das, was so sizilianisch klingt, die Drohung, Stimmen von der PP abzuziehen. Übrigens, die Tradition als Argument zur Verhinderung des Umweltschutzes würde einen ganzen Artikel verdienen, aber das ist ein anderes Mal.Und was war die Antwort der Regierung? Jetzt kommt der Taschenspielertrick, denn die Lösung setzt darauf, das Reservat zu erweitern, aber im Gegenzug das Schutzniveau sowohl dieses Gebiets als auch der Punta de la Creu, Tagomago und der westlichen Inseln zu senken. Wenn es schließlich genehmigt wird (die Einspruchsphase ist gerade abgeschlossen), können die Freizeitangler die Fischereiquoten erhöhen und außerdem Techniken anwenden, die bisher in den meisten Reservaten nicht erlaubt sind. Der Direktor der Marilles-Stiftung, der Biologe Aniol Esteban, fasste es im Nautilus von IB3 Radio so zusammen: „Wir sprechen hier von einem Dekret, das den Fischereidruck in den Meeresreservaten von Ibiza und Formentera erhöhen wird.“ Die desvirtuierten Reservate.Globale Erwärmung

Fischer glauben, dass das Meer ihnen gehört und sie daher das Recht haben, es bis ins Unendliche auszubeuten, ohne zu berücksichtigen, dass bereits ganze Populationen ausgerottet wurden. Ohne die zusätzliche Belastung der globalen Erwärmung zu berücksichtigen (selbst Sardinenpopulationen gehen zurück, aber Sie können sicher sein, dass sie gefischt werden, bis keine mehr übrig ist, weil Freiheit wichtiger ist als Biodiversität). Jeder Fortschritt bei der Verteidigung der Meeresumwelt unterliegt weiterhin dem Vetorecht der Sektoren, die ihre Ressourcen ausbeuten. Ein Minderheitsveto zu einem Gemeingut. Wir haben angenommen, dass Fischer – ob beruflich oder als Hobby – eine Art Sonderautorität über das Meer haben, eine automatische Legitimation, um zu bestimmen, was dort getan werden kann und was nicht. Warum? Ich bestehe darauf: WARUM? Warum sollten diejenigen, die das Meer ausbeuten, über seinen Schutz entscheiden, wenn wir alle davon abhängig sind?Das Problem ist weitgehend eine Frage der Sprache und Struktur, denn die Balearenreserven sind technisch gesehen Meeresreserven von fischereiwirtschaftlichem Interesse, und natürlich, auch wenn dies die Populationen verbessern kann, ist das Ziel, dass die Fischer in Zukunft mehr Meeresleben zum Ausbeuten haben. Sie nennen es nicht einmal Leben, es sind 'Fischereiressourcen', und solange wir nicht aufhören, die Ozeane und ihre Bewohner aus der Perspektive der Ausbeutung zu betrachten, werden wir sie nicht retten können. Es ist die gleiche sprachliche Falle, mit der die Wale vor genau vierzig Jahren geschützt wurden. Sie wurden nicht einfach so angesichts der Katastrophe, die ihr Verschwinden darstellte, nicht mehr getötet, sondern es wurde ein Moratorium verhängt, was bedeutet, dass man sie wachsen und sich vermehren lässt und wir sehen werden, ob sie eines Tages wieder gejagt werden. Ressourcen, Bestände und Ausbeutung sind beschwichtigende Worte, mit denen die Menschen ihren selbsternannten Status als Götter der Welt aufrechterhalten – unzufriedene und verantwortungslose Götter, wie Yuval Noah Harari sagen würde –, um weiterhin zu glauben, dass Tiere und ihre Lebensräume zu ihrem alleinigen Nutzen existieren. Eine Sprache im Dienste einer Idee, die uns ins Verderben führt, die verbirgt, dass unser gesamtes Leben von einem gesunden Ozean abhängt, dass ohne ihn nichts existiert. Es ist an der Zeit, dass wir verstehen, dass seine Gesundheit unsere ist. Also werde ich noch weiter gehen, und Sie werden mich radikal nennen; wenn uns klar ist, dass das Meer überfischt ist, dass es weder die Vielfalt noch die Populationen von vor zwanzig oder dreißig Jahren gibt – und ich werde nicht weiter zurückgehen –, warum wird es dann als normal angesehen, das Meer weiter zu essen? Warum haben diejenigen, die die Überfischung aufrechterhalten, mehr Recht als ich, über die Zukunft zu entscheiden?Das Meer gehört nicht denen, die es ausbeuten. Das Meer ist ein Gemeingut, von dem wir alle abhängen, auch diejenigen, die nicht fischen, und diejenigen, die sogar zu der – für viele unbequemen, aber schwer zu ignorierenden – Schlussfolgerung gelangt sind, dass in einem ausgebeuteten Ökosystem die schlüssigste Antwort darin besteht, aufzuhören, es zu essen. Der Naturschutz sollte nicht von der Frage ausgehen, wie wir weiter fischen können, ohne den Point of No Return zu erreichen, sondern davon, worauf wir – hier und jetzt – verzichten wollen, damit die Ökosysteme weiter bestehen. Und vielleicht sollten die Meeresschutzgebiete, die wir auf den Inseln haben sollten, keine Gebiete von Fischereiinteresse sein, aber mal sehen, wer es wagt, diese Debatte zu eröffnen.