Grenzen
Es scheint, dass König Felipe VI. während seines Besuchs in Ceuta nach der Einwanderungskrise wörtlich gesagt hat, dass „die Souveränität und die territoriale Integrität unseres Landes nicht verhandelbar sind: sie sind unbestreitbar“.
Ich glaube nicht, dass es für ein Staatsoberhaupt angemessen ist, solche eindeutig politischen Erklärungen abzugeben, oder vielleicht merkt er nicht einmal, was er sagt oder was er liest, das ihm geschrieben wurde und das er verpflichtet ist vorzutragen. Oder er glaubt wahrscheinlich, dass die bloße Verteidigung dessen, was in der Verfassung steht, keine Politik sei, wenn sich herausstellt, dass die Verfassung jedes Mal reformiert wird, wenn es notwendig oder erforderlich ist: so im Jahr 92, um den Europäern das Wahlrecht bei Kommunalwahlen zu ermöglichen; 2011, um das Defizit und die Staatsverschuldung zu begrenzen; oder im Jahr 2024, als man wollte, dass der ‚heilige‘ Text geändert wird, weil er, ein Kind der Zeit, in der er verfasst wurde, von ‚körperlich Behinderten‘ sprach und wir jetzt ‚Menschen mit Behinderungen‘ sagen wollen. Sogar in diesem Jahr 2026 wurde er retuschiert und niemand wollte viel darüber sagen; um zu ermöglichen, dass Formentera einen eigenen Senator hat, musste Artikel 69.3 geändert werden.
Ich möchte damit sagen, dass Reformen des heiligen Textes bei Bedarf durchaus durchgeführt werden und das, was als unantastbar gilt, einfach zum Ergebnis eines Paktes wird, um dort anzukommen, wo es den Herren des Landes nützt. Und alles ist das Ergebnis der Geschichte, die, wenn man sie erforscht, sehr klar ist: Ceuta zum Beispiel war portugiesisch, weil der dortige König es im 15. Jahrhundert den Muslimen entriss. Als ein Jahrhundert später der König von Spanien auch König von Portugal wurde, wurde Ceuta spanisch, eine Tatsache, die sich nicht änderte, als Portugal im Jahr 1640 seine Unabhängigkeit zurückgewann. König Philipp IV. ist offensichtlich nicht wie König Philipp VI.: Er wusste, dass sich Grenzen je nach Bedarf verschieben. Und Melilla? Nun, die Spanier nahmen es sich im Jahr 1497 mit dem Schwert, kurz nach der ‚Eroberung‘ von Granada. Wäre es nicht logisch, dass angesichts der Entkolonialisierung Afrikas, die im 20. Jahrhundert stattfand, beide Städte heute wieder marokkanisch wären? Aber da sie vor der Kolonialzeit besetzt und usurpiert wurden, betrachtet die UNO sie nicht als Gebiete, die noch zu entkolonialisieren sind. Es sind Kolonien aus der Zeit vor den Kolonialzeiten, so wie auch Katalonien betrachtet werden könnte. Und wer soll entscheiden, was mit diesen Gebieten geschehen soll? Die Gesamtheit der Spanier? Die Marokkaner? Die Bewohner der umstrittenen Städte?
Es versteht sich von selbst, dass leicht zu vermuten ist, wie entschieden würde, falls diese Frage auf irgendeiner Ebene zur Abstimmung stünde. Was auch immer der Monarch sagt, die Geschichtsbücher lügen nicht: Spanien verliert seit Jahrhunderten Gebiete, es schrumpft im Laufe der Jahre; mehr als dreißig heute unabhängige Staaten sind das Ergebnis des spanischen Scheiterns an dieser vermeintlich unantastbaren Integrität: von den Philippinen bis Haiti, von Belgien bis Malta, von Ecuador bis Marokko usw. Wenn es in der Geschichte Spaniens etwas gab, das verhandelbar war, dann sind es die Grenzen oder die Integrität dessen, was in jeder Epoche als „unser Land“ betrachtet wurde. Das Einzige, was Spanien niemals verhandelt hat, ist das Recht, dasjenige für unverhandelbar zu erklären, was es am Ende doch verhandeln wird.
