Wer erzieht die Jugendlichen, die den Francoismus fordern?

Vor nur wenigen Tagen, am 12. Oktober, während das Zeltlager an der Puerta del Sol für das Recht auf Wohnraum versuchte, die Erinnerung an Maricarmen wachzuhalten, erschien eine Gruppe Jugendlicher – viele von ihnen minderjährig – mit Flaggen und franquistischer Symbolik, um die Campierenden zu beschimpfen und zu beleidigen. Das Bild ist schwer zu verdauen: Jugendliche, die im 21. Jahrhundert geboren wurden, fordern einen Diktator gegen andere junge Menschen ein, die einfach nur einen Ort zum Leben verlangen. Vor wenigen Wochen schrieb ich hier, dass Maricarmen uns eine Lektion in Würde erteilt hatte; am Tag der maximalen nationalen Selbstdarstellung antworteten ihr einige mit dem Adler-Symbol und dem erhobenen Arm. Das ist kein Einzelfall. Auch hier haben wir „Vivasa Franco“ gehört, die in den Zeitungen gelandet sind, und jeder Lehrer der Sekundarstufe kann Ihnen erzählen, was in den Fluren zu hören ist oder was in den WhatsApp-Gruppen der Schülerschaft kursiert.

Es wäre einfach, dies mit einem „diese Jugendlichen haben keine Erziehung“ abzutun. Aber die unbequeme Frage ist eine andere: Welche Erziehung haben sie erhalten? Welche Erziehung haben wir ihnen gegeben? Auch wenn es eine Selbstverständlichkeit zu sein scheint, ist es in diesem Sinne ratsam, Erziehung nicht mit Schule zu verwechseln: Die Jugendlichen verbringen mehr Stunden vor den Bildschirmen als in den Klassenzimmern, und das, was sie dort konsumieren, ist nicht neutral. Es sind Plattformen in den Händen einer technokratischen Elite, die mit Hass Geschäfte macht, die extremste Inhalte belohnt, weil sie am meisten Aufmerksamkeit binden, und die verbale Gewalt zur normalen Sprache gemacht hat. Der Algorithmus indoktriniert nicht durch Reden, sondern durch Wiederholung: den Schwachen demütigen, sich über Feministinnen lustig machen, dem Einwanderer für alles die Schuld geben, die Anwendung von Gewalt als Tugend darstellen. Es ist daher nicht verwunderlich, dass die extreme Rechte unter den Jüngsten wächst, besonders unter Männern, in einer Gesellschaft, die sich nach und nach faschisiert.

Nun bedeutet die Tatsache, dass die Schule weniger wiegt, nicht, dass sie nichts dazu zu sagen oder nichts zu tun hätte. Erstens, indem sie ihren eigenen versteckten Lehrplan überprüft: Wettbewerbsfähigkeit, Leistungsgesellschaft, Gehorsam ohne kritisches Denken – Formen der Dominanz, die erlernt werden, ohne dass sie jemand explizit lehrt. Zweitens, indem sie eine Schuld begleicht: Die demokratische Erinnerung ist weiterhin die große Abwesende in den Klassenzimmern, eine weitere Einschränkung der Transición. Der Franquismus wird dort, falls man überhaupt dazu kommt, wie ein weiteres Kapitel im Lehrbuch erklärt, nicht als eine Wunde, die noch immer die Gegenwart beeinflusst. Und wo Stille herrscht, findet die Propaganda Raum. Wenn wir nicht erklären, was die Diktatur war und dass sie nichts Gutes brachte, werden es andere für uns tun, in Videos von fünfzehn Sekunden, ohne Rücksicht oder Skrupel.

Es ist jedoch auch angebracht, den Fokus zu korrigieren: So viel Lärm sie auch machen mögen, wir sprechen hier von einer Minderheit. Diejenigen, die auf der Puerta del Sol und auf Plätzen überall für das Recht auf Wohnraum eintraten, sind ebenfalls jung, ebenso wie diejenigen, die bei uns gegen den Massentourismus demonstrieren oder die jungen Feministinnen, die es geschafft haben, den gesunden Menschenverstand einer ganzen Generation zu verändern. Das Problem ist, dass diese Jugend weder für den Algorithmus noch für viele Medien rentabel ist: Sie generiert weder einfache Klicks noch moralische Panik. Sie sichtbar zu machen, ist eine politische Aufgabe erster Ordnung, denn sie zeigt, dass es andere Arten gibt, jung zu sein, die der utilitaristischen Maschinerie der Netzwerke und des Mainstreams entkommen können. Ich würde sagen, man sollte auch die Menschen sichtbar machen, die gute Dinge tun, die kämpfen und sich für andere einsetzen und nicht nur an sich selbst denken und daran, auf Kosten anderer Millionär zu werden.

Es ist dringend notwendig, Bildungsmodelle zu durchdenken und zu entwickeln, die über ein bloßes „Nein“ hinausgehen. Es muss klargestellt werden (und nicht nur in den Klassenzimmern, denn auch die Fernsehstudios haben hier ein Wörtchen mitzureden), dass die Förderung von Gewalt, Faschismus oder Hass gegen Migranten weder in Ordnung noch tolerierbar ist. Aber eine Erziehung, die nur verbietet, hinterlässt eine Leere, und die extreme Rechte ist eine Expertin darin, diese Leere zu füllen: Sie bietet Zugehörigkeit, klare Feindbilder und eine Zukunftserzählung, so falsch sie auch sein mag. Eine demokratische Bildung muss Gemeinschaft, Komplexität und vor allem einen Horizont bieten. Sie muss es ermöglichen, zu denken, soziale Bindungen aufzubauen und auch von einer besseren Welt für die Jungen und die nicht mehr ganz so Jungen zu träumen. Paulo Freire nannte es das „lebensfähige Unbekannte“: Ohne Hoffnung gibt es keine Pädagogik, nur die Verwaltung der Hoffnungslosigkeit. Und das bedeutet, ihnen zuzuhören, denn ich bin überzeugt, dass viele dieser Jugendlichen nicht nach Franco suchen, sondern nach jemandem, der ihre Sorgen hört und sie ernst nimmt.

Es stehen Monate voller Wahltrubel bevor, mit vorhersehbaren Ergebnissen, die uns das Leben noch schwerer machen könnten. Wir Lehrkräfte kennen das Drehbuch bereits: Vorwürfe der Indoktrination gegen jeden Lehrer, der über Geschichte, Feminismus oder Menschenrechte spricht, während die wahre Indoktrination ungehindert über die Handys verbreitet wird. Die Versuchung mag groß sein, den Kopf einzuziehen und sich in eine vermeintliche Neutralität zu flüchten, die weder in der Bildung noch im Leben existiert. Denn angesichts von Hass gibt es keine mögliche Neutralität. Die schlechte Erziehung liegt nicht bei den Jugendlichen, die schreien: Sie liegt bei einer Gesellschaft, die sie allein vor einem Bildschirm gelassen hat, der sie indoktriniert.