El jutge Castro sobre el cas Nóos: „Ich glaube, dass Infantin Cristina für dieselben Verbrechen verantwortlich war wie Urdangarin.“

PalmeEr Richter José Castro Er wurde in ganz Spanien berühmt, als er beschloss, ein Mitglied der königlichen Familie, Infantin Cristina, zum ersten Mal auf die Anklagebank zu setzen. Elf Jahre später, inzwischen im Ruhestand, zieht er in dem Buch Bilanz Der Fall Nóos. Die ganze Wahrheit hinter dem Prozess, der Spanien erschütterte., und behauptet, dass die jüngere Schwester des Königs aktiv an den von Iñaki Urdangarin begangenen Verbrechen beteiligt war und davon profitierte.

Jahre nach dem Prozess, der Urteilsverkündung und der Klärung der Verantwortlichkeiten geht der Richter, der der Infantin dieselben Verbrechen wie ihrem Ehemann als notwendigem Kollaborateur zuschrieb, in einem Interview mit Efe noch weiter und zeigt auf ihren Vater: „Er glaubt immer noch, dass der König diese ganze Verschwörung zum Vorteil seiner Tochter organisiert hat.“

Das Buch beginnt mit einer Widmung: „An diejenigen, die sich aus Angst vor den Auswirkungen ihrer eigenen Entscheidungen nicht getraut haben, das zu tun, was sie hätten tun sollen, damit sie es sich, soweit es ihr Gewissen erlaubt, noch einmal überlegen.“ Ist das eine direkte Botschaft?

— Es richtet sich nicht an jemanden im Besonderen, sondern an alle im Allgemeinen, und ich schließe mich selbst ein. Es ist eine Einladung an diejenigen von uns, die in diesen Fall verwickelt waren, darüber nachzudenken, ob wir wirklich getan haben, was wir tun mussten.

Haben Sie getan, was Sie tun sollten?

— Manche Anwälte sind vielleicht der Meinung, dass die Untersuchung hätte verbessert werden können, aber ich bin letztlich zufrieden mit dem, was ich getan habe. Ich bin der bescheidenen Überzeugung, dass ich meine Pflicht erfüllt habe.

Was waren die größten Hindernisse?

— Es war eine sehr mühsame Untersuchung. Als ich beschloss, Infantin Cristina als Angeklagte vorzuladen, gab es bereits mindestens 42 Angeklagte in dem Fall; das erschwerte die Untersuchung bereits. Es gab Hunderte von Berufungen und Anwälten, die alle Mittel nutzten, Anträge, Nichtigkeitserklärungen... Ich glaube, ich habe in diesem Fall mehr Verfahrensrecht gelernt als in allen anderen.

Zielten Ihre Bemühungen darauf ab, Recht und Gerechtigkeit für alle gleich zu machen?

— Ich untersuche den Fall Nóos nicht, damit niemand glaubt, Recht und Gerechtigkeit seien für alle gleich. Ich untersuche ihn, weil hier der Anschein krimineller Aktivitäten besteht, die weit verbreitet sind, und ich ermittle auch gegen die Infantin, weil ich glaube, dass die Infantin aktiv daran beteiligt war: an der Gründung von Aizóon, in ihrem Fall, an ihrer Beteiligung daran, und weil sie sich über das erschlichene Geld freute, aber sehen Sie, woher es kam, ohne zu wissen, dass es Schwarzgeld war. Der Unterschied zwischen dem Staatsanwalt und mir besteht letztlich darin, dass der Staatsanwalt an die Unwissenheit der Infantin glaubte, und ich an diese lächerliche Unwissenheit, von der ich nichts wusste, die ich nicht glauben konnte und daher die Quelle des Geldes kannte, das sie für Geburtstage, Partys, Möbel usw. erhielt.

Während der Ermittlungen sagte König Juan Carlos, er verstehe ihr Vorgehen nicht, der Generalstaatsanwalt nannte ihn einen „bösen Wolf“, der Premierminister sagte, der Infantin werde es gut gehen, und es gebe sogar ein „Handbuch zur Rettung der Infantin“. Haben Sie sich wirklich nicht unter Druck gesetzt gefühlt?

— Ich glaube, das waren Strategien, wie die Einladung von Herrn Roca zu einem Treffen. Ich habe diese Aussagen als legitim interpretiert. Dass der König sagt: „Ich verstehe diesen Richter nicht“, liegt daran, dass er der Vater eines Angeklagten ist, und ich glaube, er hat jedes Recht der Welt, sich nach eigenem Ermessen zu beschweren. Der Fall Torres Dulce hatte an diesem Tag etwas Komisches, und der des Premierministers war vorausschauend. Offenbar hatte er eine Kristallkugel und sagte ihm bereits, wie der Fall gelöst werden würde. Und was den Staatsanwalt betrifft, ist es legitim, anderer Meinung zu sein, aber ich bedauere, dass ein Krieg geführt wurde, als er dieses Handbuch verfasste, in dem er mir und den Richtern abscheuliche Dinge vorwarf. Das ist unangenehm. Formulare müssen beibehalten werden; die Sache ist außer Kontrolle geraten.

In dem Buch erzählt er von dieser Ernennung, die ihm der Anwalt der Infantin, Miquel Roca, vorgeschlagen hatte. Warum?

— Das brachte mich in eine sehr, sehr gefährliche Situation. Gott sei Dank habe ich es erkannt und nicht akzeptiert. Meiner Meinung nach war es eine Falle, aber kein Druck. Es war eine richtige Falle. Ich sagte Nein, und damit war Schluss.

Können Sie mit Staatsanwalt Pedro Horrach Frieden schließen?

— Ich glaube, wir sind beide sehr glücklich, alleine zu leben. Das war eine Pause vom Zusammenleben.

Haben Sie angesichts der vielen Hindernisse, die einer Einberufung der Infantin im Wege standen, irgendwann in Erwägung gezogen, es dabei zu belassen?

— Meine, nicht vollständig akzeptierte Überzeugung ist, dass die Infantin als notwendige Mittäterin für dieselben Verbrechen verantwortlich war wie ihr Ehemann. Sie wurde dann auf eine mögliche notwendige Mittäterin für zwei Steuerdelikte reduziert, was das erkennende Gericht ebenfalls nicht berücksichtigt hat.

Sind Sie mit dem Urteil nicht einverstanden?

— Was zählt, ist die Entscheidung des Gerichts. Ich bin der Meinung, dass man Urteile frei kommentieren und ihnen widersprechen kann. Und natürlich bin ich anderer Meinung.

Ist König Juan Carlos das zentrale Thema im Fall Nóos?

— In dem Buch lege ich dies als meine Meinung dar, habe aber nirgends behauptet, dass der König irgendeine Verantwortung für den Fall trage. Ich habe dies nicht gesagt, weil ich mich nicht zum König äußern kann, da weder ich noch sonst jemand die Kompetenz hatte, gegen ihn zu ermitteln. Natürlich dachte und denke ich immer noch, dass der König dieses ganze Komplott zum Vorteil seiner Tochter und seines Schwiegersohns inszeniert hat. Aber ich habe keinerlei Beweise, und das ist nichts weiter als eine persönliche Meinung, die ich einmal hatte und, da wir sehr respektvoll sind, weiterhin vertrete.

Er gehört zu einer Gruppe von Juristen von den Balearen, die die Streichung der königlichen Immunität aus der Verfassung fordern.

— Ja, ich bin nicht der Architekt; wir sind nur einer von vielen. Pünktlich zu Weihnachten baten wir den Premierminister, dem König in seiner Rede den Verzicht auf seine Unverletzlichkeit zu empfehlen. Sein Verzicht hat keine praktischen Konsequenzen, da der König weder gesetzgebende noch verfassungsmäßige Befugnisse besitzt. Es wäre jedoch ein sehr wichtiger Schritt für das Verfassungsgericht, eine neue Auslegung dieses dritten Absatzes von Artikel 56 zu entwickeln, sodass er sich ausschließlich auf Handlungen bezieht, die mit dem Amt des Königs verbunden sind und die als einzige unantastbar sein sollten.