Die Regierung schickte einen Minderjährigen zur Staatsanwaltschaft, um einen Beitrag gegen den Massentourismus zu verfassen

PalmaWas als anekdotische Veröffentlichung in den sozialen Medien hätte beginnen können, endete damit, dass ein Minderjähriger aus Mallorca vor der Jugendstaatsanwaltschaft als Beschuldigter aussagte. Guillem (ein fiktiver Name zum Schutz seiner Anonymität), der zum Zeitpunkt der Ereignisse 17 Jahre alt war, geriet aufgrund einer Instagram-Story, in der er die touristische Überfüllung anprangerte, in ein Gerichtsverfahren.

Alles begann an einem Frühlingstag im letzten Jahr, als der junge Mann, ein Wanderfreund, mit einer Gruppe von Freunden von Banyalbufar nach Palma mit einem TIB-Bus zurückkehren wollte. Nachdem sie stundenlang gewartet hatten und mehrere Busse vorbeifahren sahen, in die sie wegen der großen Menschenmenge – vor allem Touristen – nicht einsteigen konnten, nahm Guillem ein Video mit Dutzenden von zusammengedrängten Menschen auf.

Diese Bilder wurden im „Story“-Format – das nach 24 Stunden gelöscht wird – auf seinem Instagram-Account veröffentlicht, der etwas mehr als 200 Follower hat. Der Inhalt prangerte die touristische Sättigung an und enthielt einen literarischen Satz, der andeutete, dass es zu Gewalt kommen könnte, sogar mit der Möglichkeit des Waffengebrauchs, wenn die Anwohner der Situation überdrüssig würden.

Ohne sich dessen bewusst zu sein, hatte der junge Mann die Nachricht mitten in einem Kontext sozialer Spannungen veröffentlicht. Die Regierung durchlebte eine nervöse Phase mit dem Beginn der Touristensaison, mit einer wachsenden Überfüllung, die in nur zwei Monaten zu zwei Massenkundgebungen geführt hatte.

In diesem Szenario ging die Veröffentlichung weit über seinen Kreis hinaus. Profile mit Tausenden von Followern, wie SOS Residents, die sich der Verbreitung von Problemen widmen, die sich aus der touristischen Überfüllung ergeben, teilten den Inhalt, bis er die Regierung erreichte.

Laut der Familie soll die Anzeige von einer Person „sehr wichtig innerhalb der Autonomen Gemeinschaft“ stammen, und später bestätigte ein Beamter der Jugendstaatsanwaltschaft, dass sie von der Präsidentschaft der Regierung kam. Ende letzten Jahres erhielten die Eltern des Minderjährigen eine schlecht formulierte SMS, in der ihr Sohn von der Jugendstaatsanwaltschaft als Beschuldigter geladen wurde. Zunächst dachten sie, es sei ein Betrug, da sie es nicht für die übliche Art hielten, eine kurz vor Weihnachten angesetzte Gerichtsverhandlung anzukündigen.

Die Familie, die beruflich in der Rechtswelt tätig ist, schenkte der Nachricht keine Bedeutung, bis wenige Tage vor dem angegebenen Datum der Vater wiederholte, aufdringliche Anrufe von einer Nummer erhielt, die scheinbar zur Verwaltung gehörte. Ein Gesprächspartner, der sich als Beamter ausgab, informierte sie, dass Guillem am nächsten Tag wegen eines mutmaßlichen Verbrechens aussagen müsse, das formell nirgends aufgetaucht sei.

Nachdem er darauf bestanden hatte, gelang es dem Vater, sich erklären zu lassen, dass die Vorfälle mit einem angeblichen Hassverbrechen im Zusammenhang mit Tourismusfeindlichkeit, d. h. gegen Touristen, zusammenhingen.

Zu diesem Zeitpunkt studierte der junge Mann bereits das erste Semester an der Universität in Barcelona, weshalb die Familie eine Terminverschiebung beantragte, um die Prüfungen nicht zu stören. Dem Antrag wurde nach Vorlage der Immatrikulationsbescheinigung und des akademischen Nachweises stattgegeben.

Das Gerichtsverfahren

Schließlich wurde Guillem als Beschuldigter vernommen, begleitet von einem Strafverteidiger, ohne dass ihm zuvor formell die Straftat oder der Anzeigenerstatter mitgeteilt worden waren. 

Der junge Mann erinnert sich an den Prozess und den Tag der Vernehmung als eine ‘surreale’ Erfahrung und versichert, dass er sich in einer feindseligen Umgebung gefühlt habe, “als wäre ich ein Al-Qaida-Terrorist”. Er erklärt, dass er im Stehen vor einem Mikrofon aussagen musste, ohne genau zu wissen, wie er sich verhalten sollte. “Mit der Zeit bin ich mir bewusst, dass ich es wegen meiner Art zu sein und weil ich gerne rede, durchhalten konnte, aber ich kenne andere Leute in meinem Alter, die in diesem Moment angefangen hätten zu weinen oder nicht gewusst hätten, was sie sagen sollen”, sagt er.

Unter vielen Fragen versicherte der junge Mann, dass er gefragt worden sei, ob er Teil einer politischen Einheit oder Organisation sei. Das gesamte Verfahren wurde auf Spanisch durchgeführt, und er wagte es nicht, auf Katalanisch zu sprechen, aus Angst vor möglichen Vergeltungsmaßnahmen. „Ich wusste nicht, wo ich war, und sie machten es mir zu keinem Zeitpunkt leicht. Als wir eintraten, setzte ich mich neben meinen Anwalt, weil ich nicht einmal wusste, wo ich mich hinsetzen sollte; er war es, der mir sagte, dass ich mich vor das Mikrofon stellen sollte“, erklärt er.

Für die Familie sei der Prozess „hart und unnötig“ gewesen. Sie versichern, dass der veröffentlichte Inhalt keine wirkliche Absicht hatte und sich nicht gegen gefährdete Gruppen richtete, und betrachten ihn als Zeitverschwendung seitens der Verwaltung und als ideologische Verfolgung. „Wir kennen unseren Sohn und er ist kein gewalttätiger junger Mann und hatte keine Verhaltensprobleme, er ist ein guter Student und gehört keiner radikalen Gruppe an. Aber wie jeder junge Mensch mit Anliegen, der sein Territorium schätzt, ist er sich des Unbehagens bewusst, das aus der Sättigung auf Mallorca resultiert“, erklären sie.

Nach Angaben der Familie hinterfragte der zuständige Staatsanwalt nicht, ob es angemessen sei, davon auszugehen, dass ein 17-Jähriger ohne Vorstrafen und mit einem normalisierten akademischen und sozialen Profil eine öffentliche Gefahr darstellen könnte, und entschied sich, das Verfahren fortzusetzen. Monatelang erhielt die Familie keine klaren Informationen über den Stand des Falls. Nicht einmal der Anwalt übermittelte ihnen Neuigkeiten; bis nach wiederholten Nachfragen bekannt wurde, dass der Staatsanwalt die Akte niedergeschlagen hatte, fast zwei Monate, nachdem er diese Entscheidung getroffen hatte. Insgesamt vergingen etwa sechs Monate, bis eine klare Kommunikation stattfand.

Eine Aktenniederlegung mit persönlichen Folgen

Der Prozess hatte Konsequenzen, die über den juristischen Bereich hinausgingen. Im akademischen Bereich liefen einige Prüfungen nicht so gut wie erwartet. Die Familie hebt auch den ständigen Stress, die wiederholten Anrufe, die Ungewissheit über mögliche Sanktionen und die Angst vor schwerwiegenden Folgen des Falls hervor.

Im wirtschaftlichen Bereich bedeutete das Verfahren erhebliche Ausgaben, zusätzlich zu Kosten in Zeit und „mentalem Raum“. „Ich hatte das Glück, dass meine Familie zu keinem Zeitpunkt an mir zweifelte und die Kosten für die Reisen von Palma nach Barcelona und für den Anwalt übernehmen konnte, aber nicht jeder könnte sich das leisten oder den Prozess auch nur verstehen“, reflektiert Guillem.

In der Entscheidung zur Aktenniederlegung wird geschlossen, dass es sich um eine geringfügige Ordnungswidrigkeit ohne wirtschaftlichen Schaden handelt, und es wird wörtlich festgestellt, dass „der Minderjährige Reue gezeigt hat, da davon ausgegangen wird, dass er durch die durchgeführten Ermittlungen bereits ausreichend bestraft wurde“.

Trotz dieses Ausgangs ist die Familie der Meinung, dass der Prozess selbst eine Strafe war, mit starken emotionalen, akademischen und wirtschaftlichen Auswirkungen. Sie bedauern, dass das Strafrecht für eine zwangsweise und abschreckende Funktion eingesetzt wird, anstatt sich auf wirklich schwere Fälle zu konzentrieren, und prangern einen unverhältnismäßigen Einsatz gerichtlicher Mittel an.

Der Minderjährige äußert seinerseits Gefühle von Traurigkeit, Angst und Wut. Er versichert, dass die Erfahrung seine Ideologie nicht ändern wird – er ist der Meinung, dass Massentourismus das Territorium erstickt –, aber er glaubt, dass das Verfahren eine klare abschreckende Absicht hatte. „Das ist zwar nicht mein Fall, aber dasselbe bei einer anderen Person mit einer anderen wirtschaftlichen oder sozialen Situation kann dazu führen, dass sie ihr Leben lang Angst hat, sich auszudrücken oder zu protestieren“, sagt er.

Er gibt auch zu, gelernt zu haben, dass „Menschen mit Macht oder mehr Ressourcen solche Verfahren einleiten können und es dein Leben verändern kann“, und erinnert an Fälle wie die von Pablo Hasél und Valtonyc. Er verteidigt, dass die Meinungsfreiheit Grenzen hat, ist aber der Meinung, dass er diese nicht überschritten hat und kritisiert die mangelnde Klarheit darüber, wo diese Grenzen liegen. „Wenn ich statt gegen den Tourismus gegen Migranten oder gegen die LGTBI-Gemeinschaft protestiert hätte, wäre mir wahrscheinlich nichts passiert, weil das jeden Tag in den sozialen Medien passiert und kein Staatsanwalt sie als Ermittlungsbeamte vorlädt“, behauptet er.

Nach seiner Ansicht trägt dies zu einem Umfeld bei, in dem „immer derjenige gewinnt, der Geld hat“ und die politische Debatte, insbesondere in sozialen Netzwerken wie TikTok, banalisiert wird. „Dann beschweren sich die Leute, dass wir jungen Leute uns nicht für Politik interessieren und dass wir unpolitisch sind; vielleicht tragen solche Ereignisse nicht dazu bei, dass sich die Menschen äußern, nachdenken und politisieren, weil sie schlecht wegkommen könnten“, reflektiert er.

Der Fall endete ohne strafrechtliche Konsequenzen, aber Guillem und seine Familie werden den irreparablen Schaden aus dem Nichts niemals vergessen, da sie der Ansicht sind, dass der Prozess ihnen unnötiges und ungerechtfertigtes Leid verursacht hat, mit einer klaren abschreckenden Wirkung auf die Meinungsfreiheit des Minderjährigen in einem Kontext institutioneller Spannungen aufgrund der touristischen Überfüllung.