10 Gehören Sie zu einer Generation, die mit der Überzeugung aufgewachsen ist, dass Krieg eine Niederlage war, eine Niederlage der Politik, der Diplomatie und vor allem der Menschheit. Diejenigen von uns, die in der politischen Kultur des späten 20. und frühen 21. Jahrhunderts geprägt wurden, sind mit der Überzeugung aufgewachsen, dass jeder Krieg eine Ungerechtigkeit ist, insbesondere für die Zivilbevölkerung, die darunter leidet. Wir akzeptieren jedoch, dass es internationale Normen gibt, die in Situationen extremer Schwere eine bewaffnete Intervention rechtfertigen können, die von der internationalen Gemeinschaft genehmigt und anerkannt wird.Dies war der moralische und juristische Pakt, der aus den Trümmern des Zweiten Weltkriegs hervorging. Die Welt hatte das Grauen wie nie zuvor kennengelernt, und deshalb wurde versucht, Mechanismen zu schaffen, um zu verhindern, dass die Barbarei wieder zur gewöhnlichen Form der Beziehungen zwischen den Staaten wurde. Daraus entstanden die Vereinten Nationen, die auf Normen basierenden internationalen Beziehungen und die Idee, dass die Menschenrechte eine Obergrenze für die politischen oder wirtschaftlichen Interessen der Staaten darstellen.Zweifellos war es kein perfektes System, unzählige Male hat die UN durch den Einfluss der Supermächte gehandelt oder war unfähig, ihre Resolutionen durchzusetzen. Es stimmt auch, dass zahlreiche Militärinterventionen aus humanitären Gründen, aus Gerechtigkeit, zum Schutz bedrohter Minderheiten oder der Demokratie selbst gerechtfertigt wurden, aber viel zu oft verbargen sie reale geostrategische Ziele, die nichts mit den Reden zu tun hatten. Dennoch blieb selbst in diesen Fällen ein grundlegendes Element erhalten: die Notwendigkeit, dass militärische Aktionen, die die Grenzen der Diplomatie überschritten, den Anschein von Legitimität hatten, innerhalb des rechtlichen und moralischen Rahmens, den das internationale System festlegte. Deshalb sah „das Trio der Azoren“ die Notwendigkeit, die Invasion des Irak mit der Existenz von Massenvernichtungswaffen zu rechtfertigen, die nie gefunden wurden. Auch wenn es eine Lüge war, versuchte es, nicht aus der Legitimität auszubrechen, die die von den Staaten, die die internationale Gemeinschaft bilden, anerkannten Normen verliehen.Heutzutage verschwindet selbst dieses Minimum auf alarmierende Weise, denn wenn früher komplexe Erklärungen für jede militärische Aktion gesucht werden mussten, scheint heute alles gültig zu sein. Die große Veränderung ist nicht die Ungerechtigkeit der begonnenen Kriege, die tiefgreifende Veränderung ist, dass der Einsatz von Gewalt nicht mehr gerechtfertigt werden muss, oder zumindest scheinen die Argumente, die Legitimität verliehen, zweitrangig zu sein: Sie greifen Venezuela im Namen der Demokratie an, aber plötzlich erkennen sie an, dass das Wichtigste das Öl ist, und Monate später bleibt der Übergang zur Demokratie im stand-by.Ein anderer Fall, die Invasion der Ukraine durch Putin ist ein klares Beispiel für eine Verletzung des Völkerrechts, aber selbst Putin versuchte, eine Ausrede zu konstruieren, die ihm den Anschein von Legitimität verlieh: der Schutz der russischen Minderheiten oder die Sicherheit der russischen Grenzen angesichts der Expansion der NATO. Es besteht kein Zweifel, dass dies eine fragwürdige und tatsächlich mit dem Völkerrecht unvereinbare Rede ist, aber selbst so wurde die Notwendigkeit aufrechterhalten, die Aggression mit irgendeiner Art von Legitimität zu rechtfertigen.Die größte Gefahr besteht derzeit darin, dass wir nach diesen Argumenten, die die Grenze des akzeptablen Rechtfertigungen überschritten haben, auf andere Führer stoßen, die das bisherige Paradigma vollständig durchbrechen, und diese Idee kommt vor allem aus der Trump-Administration. Der derzeitige amerikanische Präsident verkörpert wie wenige diesen gefährlichen Wandel in den internationalen Beziehungen; er hat versucht, eine Politik zu normalisieren, die ausschließlich auf unmittelbarem, wirtschaftlichem und nationalem Interesse basiert. Er sieht nicht die Notwendigkeit, eine kohärente Erzählung im Rahmen der internationalen Beziehungen zu konstruieren, wie wir sie bisher verstanden haben. Es handelt sich um einen Bruch mit den Normen und internationalen Beziehungen, die nach 1945 aufgebaut wurden. Mit diesem neuen Paradigma werden Kriege nicht mehr als extremes Übel betrachtet, das nur unter außergewöhnlichen Umständen gerechtfertigt ist, sondern als einfache (und zerstörerische) Machtinstrumente.Den Fall Gaza dürfen wir nicht außer Acht lassen, da er diese Krise der internationalen Beziehungen wie kaum ein anderer widerspiegelt. Israel rechtfertigte seine Militäroperationen zunächst im Namen des Kampfes gegen den Terrorismus nach den Angriffen der Hamas, doch diese Rechtfertigung verliert jeglichen Sinn, wenn sie zur systematischen Zerstörung einer ganzen Region, zur Vertreibung ihrer Einwohner, zur wahllosen Ermordung von Zivilisten, zu Angriffen auf grundlegende Infrastrukturen wie Krankenhäuser und Schulen, zu humanitären Korridoren wird. Angriffe auf internationale Kooperations- und Solidaritätsorganisationen; all dies sind Handlungen, die als Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit oder Völkermord betrachtet werden können und so vor dem Internationalen Gerichtshof in Den Haag angeprangert werden. Jenseits der juristischen Debatte zeigt das Ergebnis dieser ungestraften Aggression der israelischen Regierung Netanjahus in Gaza und nun auch im Libanon die Erosion und fortschreitende Zerstörung eines auf Regeln basierenden internationalen Beziehungssystems und die Idee, dass das Hauptziel des internationalen Systems die Aufrechterhaltung des Weltfriedens ist.Deshalb behaupten wir, dass die Kriege unserer Zeit mehr denn je unmoralisch sind, weil sie, wie seit 1945 nicht mehr, Menschen zu opferbaren Bauern im Dienste des wirtschaftlichen Nutzens gemacht haben, zu bloßen Zahlen, wenn mit dem absolutesten Egoismus politische Ziele erreicht werden. Es ist unmoralisch, weil das menschliche Leben seinen Wert verliert und den Interessen der Mächtigen untergeordnet wird. Jahrzehntelang hat die Welt zumindest versucht, die Fiktion aufrechtzuerhalten, dass es Grenzen gab, die insbesondere demokratische Staaten niemals überschreiten sollten. Heute erleben wir die Zerstörung dieser Grenzen, eines auf Regeln basierenden Beziehungssystems, eine Zerstörung, die eine von Informationen gesättigte und sich machtlos fühlende Öffentlichkeit betrachtet, wenn sie nicht dazu gedrängt wird, das Unentschuldbare angesichts einer extremen Polarisierung zu rechtfertigen, die einige fördern.In diesem Zusammenhang ist es sehr wichtig, dass Stimmen laut und deutlich dagegen protestieren. Eine dieser Stimmen ist Papst Leo XIV., der wiederholt die Banalisierung des Krieges und die Verherrlichung der Gewalt angeprangert hat. Zu ihm müssten sich politische Führer verschiedener Länder gesellen, wie der spanische Präsident Pedro Sánchez, die die demokratische und internationalistische Antwort auf den Aufstieg neuer Autoritarismen darstellen, die Hauptförderer der neuen Kultur der Gewalt.Hier liegt ein wesentlicher Teil der Frage, die wir heute analysieren: autoritäre Regierungen stellen die Macht über das Recht, im Einklang mit der Art und Weise, wie sie ihre Innenpolitik betreiben (erinnern wir uns an Trumps Anti-Einwanderungspolitik, die ICE und die Brutalität, die sie anwenden). Heute ist wieder Zeit, das „Nein zum Krieg“ oder das „Ja zum Frieden“ zu fordern, den Pazifismus zu bekräftigen, diejenigen abzulehnen, die Frieden als Naivität betrachten. Es ist keine Naivität, es ist eine Notwendigkeit. Frieden, Völkerrecht und menschliche Würde zu verteidigen, ist wieder ein Akt des Widerstands. Pazifist zu sein, ist wieder revolutionär.

]]>