Auf den Inseln haben wir eine neue administrative Meisterleistung vollbracht, einen neuen Zaubertrick: Um ein Meeresschutzgebiet erweitern zu können, haben wir zugestimmt, den Schutz aller zu reduzieren. Und ich erkläre es. Wir befinden uns in den Freus, zwischen Ibiza und Formentera, dem ersten Meeresschutzgebiet, das 1999 auf den Balearen ausgewiesen wurde. Letztes Jahr kündigte die Regierung nach der Vorstellung ihres ehrgeizigen Plans zum Meeresschutz die Erweiterung des Schutzgebiets an. Und zu niemandes Überraschung erhoben sich die Freizeitsportler mit ihren bekannten Taktiken, um Druck auf die Politiker auszuüben: Verweise auf die Tradition, auf „Schutzgebiete sind Sperrgebiete für Profis“ und das, was so sizilianisch klingt, mit der Androhung, Stimmen von der PP abzuziehen. Übrigens, die Tradition als Argument zur Verlangsamung des Umweltschutzes würde einen ganzen Artikel verdienen, aber das wird ein anderes Mal sein.Und was war die Antwort der Regierung? Jetzt kommt der Taschenspielertrick, denn die Lösung setzt auf die Ausweitung des Reservats, aber im Gegenzug wird der Schutzstatus sowohl dieses Gebiets als auch der Punta de la Creu, Tagomago und der westlichen Inselchen herabgesetzt. Wenn es schließlich genehmigt wird (die Einspruchsphase ist gerade abgeschlossen), können Sportfischer die Fangquoten erhöhen und außerdem Techniken anwenden, die bisher in den meisten Reservaten nicht erlaubt sind. Der Direktor der Marilles-Stiftung, der Biologe Aniol Esteban, fasste es im "Nautilus" von IB3 Radio wie folgt zusammen: „Wir sprechen von einem Dekret, das den Fischereidruck in den Meeresreservaten von Ibiza und Formentera erhöhen wird.“ Die zweckentfremdeten Reservate.Globale Erwärmung

Fischer glauben, dass das Meer ihnen gehört und sie daher das Recht haben, es bis ins Unendliche auszubeuten, ohne zu berücksichtigen, dass bereits ganze Populationen ausgerottet wurden. Ohne die zusätzliche Belastung der globalen Erwärmung zu berücksichtigen (selbst Sardinenpopulationen nehmen ab, aber Sie können sicher sein, dass sie gefischt werden, bis keine mehr übrig ist, denn Freiheit ist wichtiger als Biodiversität). Jeder Fortschritt bei der Verteidigung des Meeresumweltschutzes unterliegt weiterhin dem Vetorecht der Sektoren, die seine Ressourcen ausbeuten. Ein Minderheitsveto gegen ein Gemeingut. Wir haben akzeptiert, dass Fischer – professionelle oder Freizeitsportler – eine Art besondere Autorität über das Meer haben, eine automatische Legitimation, um zu bestimmen, was dort getan werden kann und was nicht. Warum? Ich betone es: WARUM? Warum sollten diejenigen, die das Meer ausbeuten, über seinen Schutz entscheiden, wenn wir alle davon abhängig sind?Das Problem ist weitgehend eine Frage der Sprache und Struktur, denn die Balearenreservate sind technisch gesehen Meeresreservate von fischereiwirtschaftlichem Interesse, und natürlich, auch wenn dies die Populationen verbessern mag, ist das Ziel, dass die Fischer in Zukunft mehr Meeresleben zum Ausbeuten haben. Sie nennen es nicht einmal Leben, es sind 'Fischereiressourcen', und solange wir nicht aufhören, die Ozeane und ihre Bewohner aus der Perspektive der Ausbeutung zu betrachten, werden wir sie nicht retten können. Es ist dieselbe sprachliche Falle, mit der die Wale vor genau vierzig Jahren geschützt wurden. Sie wurden nicht einfach aufhören zu töten angesichts der Katastrophe, die ihr Verschwinden darstellte, sondern es wurde ein Moratorium verhängt, was bedeutet, dass sie sich vermehren und wachsen dürfen und wir sehen werden, ob sie eines Tages wieder gejagt werden. Ressourcen, Bestände und Ausbeutung sind betrügerische Wörter, mit denen die Menschen ihren selbsternannten Status als Götter der Welt aufrechterhalten – unzufriedene und verantwortungslose Götter, wie Yuval Noah Harari sagen würde –, um weiterhin zu glauben, dass Tiere und ihre Lebensräume zu ihrem alleinigen Nutzen da sind. Eine Sprache im Dienste einer Idee, die uns ins Verderben führt, die verbirgt, dass unser ganzes Leben von einem gesunden Ozean abhängt, dass ohne ihn nichts existiert. Es ist an der Zeit, dass wir verstehen, dass seine Gesundheit unsere ist. Also werde ich noch weiter gehen, und Sie werden mich radikal nennen; wenn wir uns darüber im Klaren sind, dass das Meer überfischt ist, dass weder die Vielfalt noch die Populationen von vor zwanzig oder dreißig Jahren vorhanden sind – und ich werde nicht weiter zurückgehen –, warum wird es als normal angesehen, das Meer weiter zu essen? Warum haben diejenigen, die die Überfischung aufrechterhalten, mehr Recht als ich, über die Zukunft zu entscheiden?Das Meer gehört nicht denen, die es ausbeuten. Das Meer ist ein Gemeingut, von dem wir alle abhängen, auch diejenigen, die nicht fischen, und diejenigen, die sogar zu der – für viele unbequemen, aber schwer zu ignorierenden – Schlussfolgerung gekommen sind, dass die kohärenteste Reaktion in einem ausgebeuteten Ökosystem darin besteht, aufzuhören, es zu essen. Naturschutz sollte nicht von der Frage ausgehen, wie wir weiter fischen können, ohne den Punkt ohne Wiederkehr zu erreichen, sondern davon, worauf wir bereit sind zu verzichten – hier und jetzt –, damit die Ökosysteme weiter existieren. Und vielleicht müssen die Meeresschutzgebiete, die wir auf den Inseln haben sollten, keine Reserven von Fischereiwert sein, aber mal sehen, wer es wagt, diese Debatte zu eröffnen.

]]> Der Aufstieg der sog. wahres Verbrechen, oder die Berichte und Podcasts, die sich mit mehr oder weniger schrecklichen Verbrechen befassen, werfen eine ganze Reihe von Fragen und Herausforderungen auf, die in unserer Kultur des Spektakels und der unerschöpflichen Unterhaltung nur schwer zu beantworten sind. All diese Verbrechen – oft sexueller, sexistischer, immer morbider, blutiger, serieller Natur – sind zu einem weiteren Zweig des Erzählbaums geworden, einem literarischen und filmischen Genre, das sich nicht auf Fiktion stützt. Wenn uns eine Geschichte erstaunt und begeistert, kann sie dies noch mehr tun, wenn wir wissen, dass „sie wahr ist“, dass das, was uns erzählt wird, wirklich passiert ist, dass die uns als tot dargestellten Personen unwiderruflich gestorben sind, dass die Täter reale Menschen sind usw. Das ist noch beängstigender, es schürt die morbide Faszination noch mehr.

]]>

Der öffentlich-rechtliche Rundfunk und Fernsehsender der Balearen (IB3) verurteilte das Veto der PSOE gegen die Berichterstattung seines Korrespondenten in Madrid über den Parteivorstand und warnte, keine „politische Einmischung“ zu dulden. In einer Stellungnahme erklärte der öffentlich-rechtliche Sender: „Trotz fristgerechter und zeitnaher Bearbeitung der Akkreditierung hat die Partei dem IB3-Team den Zugang und das Recht zur Berichterstattung verweigert.“

]]>