Am 17. Mai 2003 zogen Beamte der Umweltschutzbehörde die erste Schlange auf Ibiza, ein Exemplar einer Hufeisennatter, das ein Gärtner fand, während er Olivenbäume aus Andalusien goss. Zwei Wochen später tauchte ein zweites Exemplar auf, diesmal eine weiße Schlange, und noch im selben Jahr wurden drei weitere entfernt. Das heißt, vor 23 Jahren begann alles und seit dem ersten Fall konnte die Ankunft von Schlangen mit dem Import von Olivenbäumen für Luxusvillen in Verbindung gebracht werden. Aber zwei Jahrzehnte sind vergangen und die Olivenbäume kommen immer noch, weil die Baumschulen weiterhin Geld verdienen wollen und weil unsere Politiker Angst haben, dem Kontrollverlust Grenzen zu setzen, aus Angst, dass das neokapitalistische Mafia-System, das die Insel dominiert, sie von ihren Stühlen verjagt. Die Invasion der Schlangen ist weit mehr als eine biologische Invasion, sie ist ein Symptom. Das Symptom einer Insel, die den Kompass verloren hat. Es ist schwer, eine präzisere Metapher für das Geschehen zu finden, denn letztendlich steckt dahinter ein Wirtschaftsmodell, das Ibiza ohne Kontrolle ausbeutet, das die Ibizenker, seien es Eidechsen oder Menschen, verdrängt und vertreibt.

Auf den Inseln haben wir eine neue administrative Meisterleistung vollbracht, einen neuen Zaubertrick: Um ein Meeresschutzgebiet erweitern zu können, haben wir zugestimmt, den Schutz aller zu reduzieren. Und ich erkläre es. Wir befinden uns in den Freus, zwischen Ibiza und Formentera, dem ersten Meeresschutzgebiet, das 1999 auf den Balearen ausgewiesen wurde. Letztes Jahr kündigte die Regierung nach der Vorstellung ihres ehrgeizigen Plans zum Meeresschutz die Erweiterung des Schutzgebiets an. Und zu niemandes Überraschung erhoben sich die Freizeitsportler mit ihren bekannten Taktiken, um Druck auf die Politiker auszuüben: Verweise auf die Tradition, auf „Schutzgebiete sind Sperrgebiete für Profis“ und das, was so sizilianisch klingt, mit der Androhung, Stimmen von der PP abzuziehen. Übrigens, die Tradition als Argument zur Verlangsamung des Umweltschutzes würde einen ganzen Artikel verdienen, aber das wird ein anderes Mal sein.Und was war die Antwort der Regierung? Jetzt kommt der Taschenspielertrick, denn die Lösung setzt auf die Ausweitung des Reservats, aber im Gegenzug wird der Schutzstatus sowohl dieses Gebiets als auch der Punta de la Creu, Tagomago und der westlichen Inselchen herabgesetzt. Wenn es schließlich genehmigt wird (die Einspruchsphase ist gerade abgeschlossen), können Sportfischer die Fangquoten erhöhen und außerdem Techniken anwenden, die bisher in den meisten Reservaten nicht erlaubt sind. Der Direktor der Marilles-Stiftung, der Biologe Aniol Esteban, fasste es im "Nautilus" von IB3 Radio wie folgt zusammen: „Wir sprechen von einem Dekret, das den Fischereidruck in den Meeresreservaten von Ibiza und Formentera erhöhen wird.“ Die zweckentfremdeten Reservate.Globale Erwärmung

Fischer glauben, dass das Meer ihnen gehört und sie daher das Recht haben, es bis ins Unendliche auszubeuten, ohne zu berücksichtigen, dass bereits ganze Populationen ausgerottet wurden. Ohne die zusätzliche Belastung der globalen Erwärmung zu berücksichtigen (selbst Sardinenpopulationen nehmen ab, aber Sie können sicher sein, dass sie gefischt werden, bis keine mehr übrig ist, denn Freiheit ist wichtiger als Biodiversität). Jeder Fortschritt bei der Verteidigung des Meeresumweltschutzes unterliegt weiterhin dem Vetorecht der Sektoren, die seine Ressourcen ausbeuten. Ein Minderheitsveto gegen ein Gemeingut. Wir haben akzeptiert, dass Fischer – professionelle oder Freizeitsportler – eine Art besondere Autorität über das Meer haben, eine automatische Legitimation, um zu bestimmen, was dort getan werden kann und was nicht. Warum? Ich betone es: WARUM? Warum sollten diejenigen, die das Meer ausbeuten, über seinen Schutz entscheiden, wenn wir alle davon abhängig sind?Das Problem ist weitgehend eine Frage der Sprache und Struktur, denn die Balearenreservate sind technisch gesehen Meeresreservate von fischereiwirtschaftlichem Interesse, und natürlich, auch wenn dies die Populationen verbessern mag, ist das Ziel, dass die Fischer in Zukunft mehr Meeresleben zum Ausbeuten haben. Sie nennen es nicht einmal Leben, es sind 'Fischereiressourcen', und solange wir nicht aufhören, die Ozeane und ihre Bewohner aus der Perspektive der Ausbeutung zu betrachten, werden wir sie nicht retten können. Es ist dieselbe sprachliche Falle, mit der die Wale vor genau vierzig Jahren geschützt wurden. Sie wurden nicht einfach aufhören zu töten angesichts der Katastrophe, die ihr Verschwinden darstellte, sondern es wurde ein Moratorium verhängt, was bedeutet, dass sie sich vermehren und wachsen dürfen und wir sehen werden, ob sie eines Tages wieder gejagt werden. Ressourcen, Bestände und Ausbeutung sind betrügerische Wörter, mit denen die Menschen ihren selbsternannten Status als Götter der Welt aufrechterhalten – unzufriedene und verantwortungslose Götter, wie Yuval Noah Harari sagen würde –, um weiterhin zu glauben, dass Tiere und ihre Lebensräume zu ihrem alleinigen Nutzen da sind. Eine Sprache im Dienste einer Idee, die uns ins Verderben führt, die verbirgt, dass unser ganzes Leben von einem gesunden Ozean abhängt, dass ohne ihn nichts existiert. Es ist an der Zeit, dass wir verstehen, dass seine Gesundheit unsere ist. Also werde ich noch weiter gehen, und Sie werden mich radikal nennen; wenn wir uns darüber im Klaren sind, dass das Meer überfischt ist, dass weder die Vielfalt noch die Populationen von vor zwanzig oder dreißig Jahren vorhanden sind – und ich werde nicht weiter zurückgehen –, warum wird es als normal angesehen, das Meer weiter zu essen? Warum haben diejenigen, die die Überfischung aufrechterhalten, mehr Recht als ich, über die Zukunft zu entscheiden?Das Meer gehört nicht denen, die es ausbeuten. Das Meer ist ein Gemeingut, von dem wir alle abhängen, auch diejenigen, die nicht fischen, und diejenigen, die sogar zu der – für viele unbequemen, aber schwer zu ignorierenden – Schlussfolgerung gekommen sind, dass die kohärenteste Reaktion in einem ausgebeuteten Ökosystem darin besteht, aufzuhören, es zu essen. Naturschutz sollte nicht von der Frage ausgehen, wie wir weiter fischen können, ohne den Punkt ohne Wiederkehr zu erreichen, sondern davon, worauf wir bereit sind zu verzichten – hier und jetzt –, damit die Ökosysteme weiter existieren. Und vielleicht müssen die Meeresschutzgebiete, die wir auf den Inseln haben sollten, keine Reserven von Fischereiwert sein, aber mal sehen, wer es wagt, diese Debatte zu eröffnen.

]]> Wenn wir wollen, dass alles gleich bleibt, muss sich alles ändern. Nur ein Sizilianer konnte den Zynismus so gut ausdrücken. Nun ja, vielleicht auch ein Ibizenker. Das mythische Diktum, mit dem Giuseppe Tomasi di Lampedusa den besten Dialog von Il Gattopardo schuf, wird auf den Balearen in Form von Tourismuspolitik neu erfunden, die verspricht, das Modell zu verändern, ohne das Wesentliche zu verändern. Der Leopardismus reloaded (eine Fortsetzung in balearischer Version).Wenn noch vor einem Jahr die allgemeine Taktik von Politikern und Hoteliers darin bestand, uns glauben zu machen, dass Massentourismus nur unsere Einbildung sei, weil wir Nörgler seien, so hat sich die Realität als hartnäckig erwiesen und der Aufwärtstrend bei der Zahl der Passagiere an den Flughäfen ist unbestreitbar. Und die Flughäfen sind nicht der einzige Eingangsweg. Obwohl der Unternehmenssektor hervorhebt, dass die Zunahmen im letzten Jahr "geringfügig" seien, widersprechen die Anzeichen der Rhetorik der touristischen Eindämmung: die Ferienwohnungen und Hotels, die wir jeden Tag überall im Land entstehen und wachsen sehen, sind ebenso wenig eine Fata Morgana wie die kollabierten Straßen oder die neuen saisonalen Geschäfte, die überall eröffnet werden. Auf jeden Fall scheint es, dass zumindest jene Erklärungen des Präsidenten des Consell d’Eivissa, Vicent Marí, hinter uns liegen, der uns sagte, dass alles unsere „Angstgefühle“ seien, die von dem illegalen Tourismusangebot herrühren (anscheinend nimmt legaler Tourismus keinen Platz ein, wie Geister). Und obwohl die Schuld auf das illegale Angebot zu schieben weiterhin ein vielbeschworenes Mantra ist und es veraltete Unternehmer gibt, die uns immer noch von unseren Gefühlen erzählen, als wären wir Kinder, denen die Welt erklärt werden muss, hat sich der offizielle Diskurs heute weiterentwickelt. Es wird nicht mehr offen vom Wachsen als Äquivalent zum Fortschritt gesprochen, sondern die bevorzugten Slogans verwenden nun Formeln wie „managen“, „ausbalancieren“, „Nachhaltigkeit“, „nachhaltiger Tourismus“ und „Tourismusintelligenz“. Worte und Ausdrücke, die durch häufigen, wie ein Anwalt sagen würde, missbräuchlichen Gebrauch ihren Inhalt verlieren. Wir ändern die Worte, aber nicht die Richtung. Alles ändern, damit sich nichts ändert.In diesem leopardistischen Rahmen können wir die Strategien für nachhaltigen Tourismus der Balearenregierung, ihren Eindämmungsplan und das vom Consell d'Eivissa geförderte Tourismus-Intelligenz-System einordnen, die alle als innovative Instrumente zur Überwachung von Strömen, zur Antizipation von Verhaltensweisen und zur Optimierung der Entscheidungsfindung vorgestellt werden. Jetzt deutet alles auf einen Paradigmenwechsel hin, sicher, aber im Moment haben wir nur Absichtserklärungen, Datenerfassung und mehr Daten und Studien. Wie viele Studien brauchen wir, um zu wissen, was wir jeden Sommertag sehen und ertragen? Wie viele weitere Studien brauchen wir, um zu verstehen, dass die Massenhaftigkeit unsere Naturräume zerstört?Tausende weitere Studien, um die Realität besser zu verstehen, bedeuten nicht zwangsläufig, sie zu verändern. Und hier taucht – wie eine rote Fahne – der Verdacht auf, dass es sich um einen „Gattopardo-Effekt“ handelt. Wenn das Problem die Sättigung ist – überfüllte Strände, überlastete Straßen und Wohnraum, der durch die Arbeitskräfte angespannt ist, die die gesamte touristische Maschinerie benötigt –, scheint die institutionelle Antwort nicht darauf abzuzielen, sie zu reduzieren, sondern sie präziser zu steuern. Was auch immer das bedeuten mag. Im Namen der Nachhaltigkeit wird die Massenhaftigkeit digitalisiert. Wir schaffen digitale Zwillinge, damit uns künstliche Intelligenz die Anzahl der Menschen am Strand nennt und uns sagen kann, dass kein Platz mehr ist. Und was dann? Nun, das, so versichern die Räte und die Regierung, wird helfen, die Besucherströme zu steuern. Steuern. Das heißt, irgendwann wird uns eine Anwendung sagen, dass Ses Salines überfüllt ist, und um „den Fluss zu steuern“, werden sie uns bitten, zu den Felsen von Codolar zu gehen, wo niemand ist. Und da wir die Bewohner der Inseln sein werden, die die Anwendung nutzen, werden wir praktisch weiterhin aus unseren Räumen verdrängt, aber alles wird gesteuert sein. Und wir werden viele Zahlen davon haben. Die Distanz zwischen Diagnose und effektiver Intervention – zwischen Erklärungen und Realität – offenbart eine klare Verpflichtung, das Symptom zu behandeln, ohne das Modell zu verändern. Und das hat offensichtlich eine politische Erklärung, denn die Einführung echter Grenzen bedeutet, Kosten zu tragen, Konflikte mit einem überdimensionierten Tourismussektor zu erzeugen und dessen wirtschaftliche Interessen herauszufordern. Im Gegenteil, die Technologie ermöglicht es, ein Bild des Handelns zu projizieren, ohne die Grundlagen anzutasten. Datentafeln werden aufgestellt, aber die dringend benötigte Debatte wird vermieden. Darüber hinaus kostet uns dieser ganze Aufwand, uns glauben zu machen, dass etwas getan wird, viel Geld. Aber alles bleibt beim Alten. Wenn der Prinz von Lampedusa den Kopf heben würde, würde er die Hände unserer Herrscher küssen und ihnen sagen, dass sie die Meister sind. 

]]>