<![CDATA[Ara Balears auf Deutsch - Melcior Comes]]> 10 <![CDATA[Lokaler Charakter]]> Ich nehme an, dass man, wenn man nicht zu Hause ist, mehr auf den Charakter der Menschen achtet. Vor einigen Jahrzehnten kursierte auf Mallorca ein Buch namens Queridos mallorquines, das einem Autor namens Guy de Forestier zugeschrieben wurde. Der Autor war tatsächlich ein katalanischer Architekt, glaube ich, der seit Jahren auf Mallorca lebte und die Besonderheiten des lokalen Charakters entdeckt haben wollte, die er mit mehr als fragwürdigem Charme, aber mit genügend Erfolg und Neuauflagen darlegte. Die Reflexionen darüber, was den lokalen Charakter von Völkern oder Einheimischen eines bestimmten Ortes ausmacht, sind jedoch so zahlreich wie die Geschichte der Anthropologie. So versuchte Hippokrates fünf Jahrhunderte vor Christus bereits darüber nachzudenken, wie das Klima das Temperament der Völker bestimmt. Aristoteles wollte den Charakter der Griechen als Mittelweg zwischen den Tapferen des Nordens und den Asiaten, räuberisch, aber ohne Geist, betrachten. Und seitdem sehen wir uns selbst als die 'Guten' im Gegensatz zu den Barbaren oder jenen, die gewalttätige Sitten haben, aber gleichzeitig genügsam und wagemutig sind. Alle Reflexionen über 'nationale Charakteristika' sind mehr als fragwürdig, vor allem, weil sie uns lehren, andere als Klischees zu sehen, auch wenn die Statistik oder der Blick von außen am Ende gemeinsame Züge finden mag. Wenn man sich beispielsweise in Galizien bewegt, kann man denen Recht geben, die von einem ‘galicischen Charakter’ sprechen, der nicht viel anders sein müsste als der mallorquinische Charakter, oder zumindest in einigen seiner bemerkenswertesten Züge. Die berühmte ‘retranca’ oder Ironie, Zurückhaltung oder Neigung, nie ganz auszusprechen, was man denkt, können wir sagen, dass wir sie auch teilen; das Klischee besagt, dass es schwer zu klären ist, ob ein Galizier, den man mitten auf einer Treppe findet, auf- oder absteigt, zum Teil, weil er selbst sagt, dass es ‘davon abhängt’. Man muss auch kein Anthropologe oder Kulturhistoriker sein, um zu erkennen, dass der Charakter, der sich in Kleinstgrundbesitzen oder in sehr isolierten ländlichen Gebieten bildet, ganz anders sein kann als der in großen städtischen Ballungszentren. Aber der Nebel, die Wälder, das Meer und die Schiffbrüche, das Leben angesichts des Atlantiks oder die besondere Beziehung zum Tod prägen schließlich den Charakter auf eine sehr besondere Weise, die für Außenstehende besonders undurchsichtig ist, und all dies, zusammen mit der eigenen Sprache, macht ein Land aus, das auf einer Erinnerung und einem Verständnis aufgebaut ist, auf das schwer zuzugreifen ist. Vielleicht ist der Charakter eines Volkes letztendlich keine Essenz, sondern eine Art, sich zu schützen. Es gibt Gemeinschaften, die sich mit Mauern verteidigt haben, und andere mit einer Sprache, mit Stille, mit Ironie oder mit einem gewissen Misstrauen gegenüber Fremden. Und vielleicht ist es gerade hier, wo der Massentourismus am transformativsten wirkt: nicht weil er Leute von auswärts bringt, sondern weil er die Einheimischen zwingt, zugänglich, freundlich und mit Google übersetzbar zu werden. Ein touristisiertes Land erklärt sich am Ende ständig anderen und läuft Gefahr, sich durch das ständige Erklären bis zum Klischee zu vereinfachen. Vielleicht ist das letzte Privileg eines Volkes, etwas zu bewahren, das der Besucher weder kaufen noch ganz verstehen kann: das Recht, in gewissem Maße undurchsichtig für diejenigen zu bleiben, die nur auf der Durchreise sind.   

]]> <![CDATA[Fremdenfeindlichkeit]]> Einer der Faktoren, die die Waage am stärksten beeinflussen, wenn es darum geht, ob eine Region des Planeten eine touristische Zukunft hat oder nicht, ist wahrscheinlich die Bestimmung des Grades an Selbstwertgefühl oder einer mehr oder weniger ausgeprägten Identität, die ihre Eingeborenen haben. Es darf nicht einfach sein, jene Orte touristisch zu erschließen, an denen die Einheimischen verschlossen und mürrisch sind, untereinander und gegenüber anderen, oder jene Orte, an denen die lokale Sprache so tief verwurzelt und so undurchdringlich ist, dass die Fremden dort nie Fuß fassen, selbst wenn sie es wollen. In Sparta gab es sogar die Institution der „Xenelasie“ oder das Recht, Fremde auszuweisen, die die lokalen Bräuche verderben könnten. Massentourismus bedeutet erstens, dass die Menschen bereit sind zu reisen, neugierig und mit den Mitteln ausgestattet sind, andere Teile der Welt zu sehen, aber vor allem bedeutet es, dass ein guter Teil der Einheimischen eines bestimmten Ortes sich ändern muss, und zwar nicht nur in Bezug auf ihre Arbeit, sondern auch in Bezug auf ihre Moral und Einstellung. Vielleicht ist es deshalb so, dass in stark touristisch geprägten Gebieten nicht mehr die lokalen Arbeitskräfte, sondern Einwanderer, die von außerhalb gekommen sind, um zu arbeiten, das Sagen haben und jenen Grad an unaufdringlicher, leerer und stereotyp freundlicher Höflichkeit aufweisen, der fast überall erwartet wird. Der Tourismussektor neigt dazu, persönliche und verwurzelte Beziehungen durch die Professionalisierung der Kundenbetreuung zu ersetzen. Es gibt zum Beispiel viele Orte in Japan, an denen Touristen nicht willkommen sind und ihnen sogar ein Tisch in Restaurants verweigert wird, auch wenn Platz für die Einheimischen wäre. An anderen Orten werden zum Beispiel niemals Restaurantmenüs auf Englisch oder in irgendeiner anderen „internationalen“ oder ausländischen Sprache angeboten, und wer dort essen möchte, muss sich anpassen oder die Sprache des Landes lernen, was sich stark von dem unterscheidet, was wir zum Beispiel auf den Inseln getan haben, wo wir systematisch dazu übergegangen sind, das Eigene zu unterdrücken und zu verbergen, von der Küche bis zur Sprache, ganz zu schweigen von denen, die diese zerstörerische Arbeit aus dem Kastilianismus geleistet haben, indem sie alles vor die Füße eines Spaniens legten, das sich ihnen nicht anpasst, wenn die Reise in die entgegengesetzte Richtung geht. Aber eine gesunde Gesellschaft sollte sich den Luxus leisten können, nicht immer zu gefallen. Eigene Öffnungszeiten, eine unansehnliche Küche oder eine umständliche Bürokratie für Ausländer. Aber jetzt wird alles zu einem Produkt, das den Erwartungen der Besucher entsprechen muss; die Touristifizierung ist nicht nur die Ankunft von Millionen von Menschen, sondern die psychologische Transformation einer Gemeinschaft, die sich schließlich mit den Augen des Besuchers betrachtet und sich verändert, um diesen gierigen Blick zu befriedigen. Es ist ein sehr tiefgreifender Mechanismus, denn wenn das geschieht, erscheint der Verzicht nicht mehr von außen auferlegt, sondern wird als freie Entscheidung gelebt, fast als Tugend: immer freundlich, immer verfügbar und immer verständnisvoll zu sein. Dies ist wahrscheinlich die subtilste und beständigste Form des kulturellen Wandels, das Loch, durch das eine ätzende Flüssigkeit eindringt, die alles tötet.  

]]> <![CDATA[Der Tempel der Sonne]]> Inmitten der Poblera-Sumpflandschaft sah die Sonnenfinsternis fantastisch aus. Schon Tage zuvor hatte ich versucht herauszufinden, wie die Sonne zu dieser Zeit stehen würde, und die Wahrheit ist, dass sie laut Vorhersagen und der Gegend an diesem Punkt hinter unserer Serra liegen würde, verloren jenseits von Búger und Campanet. Höchstwahrscheinlich war es nicht der beste Ort auf Mallorca, um das Ganze zu sehen, aber ich wollte es von der Mauer des Waschhauses meines Großvaters Joan aus tun, dem die Sache sehr viel Spaß gemacht hätte. Es ist wohl wahr, dass die Versuchung, in die Sonne zu schauen, so alt ist wie Dädalus, und dass wir, übersättigt von Spektakeln, nichts anderes mehr zu konsumieren hatten als ein kosmisches Schauspiel. Wenn etwas den heutigen Kapitalismus kennzeichnet, dann ist es, dass er auf Aufmerksamkeit basiert, auf der Fähigkeit jeder List, die Augen der Menschen zu fesseln und sie darauf zu halten. Was Reichtum schafft, ist nicht der Verkauf von Dingen, sondern der Kauf und Verkauf von Aufmerksamkeit, denn wer dies erreicht, kann darauf jedes kommerzielle Manöver aufbauen. Die Sonnenfinsternis hat jedoch die Aufmerksamkeit demokratisiert und jedem in diesen Gegenden die Möglichkeit gegeben zu sehen, wie die Feuerkugel der Sonne hinter dem Glas der sicheren und erschwinglichen Brillen von links und unten, wie ein hungriger Ballon, verdeckt wurde. Es ist eine Banalität und gleichzeitig ein Wunder. Was haben wir anderes gesehen als eine Verheimlichung? Werden die Dinge nicht präsenter, wenn sie so aussehen, als würden sie sich verstecken? Niemand wollte es verpassen oder sagen, dass er es nicht gesehen hatte, obwohl es auch hier seine Snobs, seine Zerstreuten, seine flachen Gelehrten und diejenigen gab, die sich weiterhin um die Augen der Jugend sorgten. Mich interessiert Soziologie mehr als Astronomie, und deshalb ist das, was auf der Erde passiert, aufschlussreicher für die Welt, in der wir leben, als das, was im Himmel geschieht. Wir haben gesehen, dass fast jeder es wie Silvesterglocken aufgenommen hat, oder wer sich, als alles vorbei war, laut gefragt hat, was als nächstes dran war, als ob die Sterne am Himmel wären, um uns zu narren. Hinter den dunklen Kunststoffen war jedoch alles nur ein Spiel von Licht und Schatten, täuschen wir uns nicht. Nichts im Vergleich zur ersten Sonnenfinsternis, die wir 'erlebten', die nicht im Fernsehen, sondern in einem Comic übertragen wurde, als Tim sich davor rettete, lebendig verbrannt zu werden, indem er die Sonne an einem Tag anrief, der von der Sonnenfinsternis vor den inka-Idolatren geprägt war. Heutzutage würde die Episode als eurozentrisch oder als weiße Arroganz bezeichnet werden, die koloniale Herrschaft dessen, der weiß, über den, der nicht weiß und manipuliert werden kann – und muss –, um ihn aus der 'Barbarei' zu befreien. Die Sonnenfinsternis hat auch dazu gedient, unsere Paranoiker wieder zum Vorschein zu bringen, die sich nun nicht auf zugelassene Brillen verließen, so wie sie sich zuvor nicht auf Masken oder die Wahrheit von Covid verlassen hatten. Es gibt Gründe, sich Sorgen zu machen, das stimmt, aber wenn man den Horizont betrachtet, dort, wo sich unsere geliebte Sonne zum Ruhen hinlegt, heute gut verdeckt von einem neugierigen Mond. Mal sehen, ob die Sonne morgen zurückkommt, um uns zu zerschmettern, bis wir wieder einfältiger werden. Bis nächsten August, denn die Gelehrten sagen, dass es noch eine geben wird – eine partielle, zumindest in unserer Ecke des Planeten. 

]]> <![CDATA[Schiffbrüchige]]> Eine der Lieblingsbeschäftigungen von Intellektuellen, soweit wir das beurteilen können, ist es, sich gegen das zu stellen, was die Massen mögen. Das am wenigsten zu verzeihende an Christopher Nolan ist nicht sein Kino, sondern dass es gefällt, Geld einspielt und gleichzeitig von einem großen Teil der Kritik und der Akademie geschätzt wird.

]]> <![CDATA['Geh nach Hause']]> Die Debatte über den Tourismus, die sich nun in eine von der Bürgerschaft auf die Straße getragene Forderung verwandelt hat, reicht weit zurück. Seit Jahrzehnten wissen wir oder diskutieren wir über das auf Tourismus basierende Wirtschaftsmodell, oft ohne die Implikationen des Ganzen vollständig verstanden zu haben, was die tiefe Wurzel des Problems ist oder welche Lösungen möglich sind. Aus ökologischer Sicht hat man uns immer gesagt, dass der Tourismus die Umwelt zerstört, denn offensichtlich könnte dort, wo ein Hotel steht, ein Pinienwald sein, und wilde Ziegen anstelle eines holländischen Ehepaares. Meine gesamte Großelterngeneration zum Beispiel sah, wie sich Mallorca von einem Land der Gärten und Dörfer in eine Umgebung von Hotels und Apartmenthäusern verwandelte, und einige nutzten diesen Aufschwung und wurden sehr reich, und begannen, das alte Mallorca als Rattenloch zu betrachten, oder als verblendete Bauern, die sich nicht an die glühenden Zeiten eines Goldrausches anpassen konnten.

]]> <![CDATA[Sieger]]> In diesen Tagen der patriotischen Feier zu Ehren der spanischen Fußballer, die die Weltmeisterschaft gewonnen haben, sehen wir, dass es keine Form des Nationalismus gibt, die nicht gegen einen guten Teil der beteiligten 'Nationen' gerichtet ist. Spanien kann gegen Argentinien oder wen auch immer gewinnen, aber was ein Symbol sportlicher Überlegenheit einer menschlichen Gruppe über eine andere sein sollte, wird zum Emblem des Suprematismus einer Gruppe oder einer Vorstellung von der spanischen Nation über die anderen Völker Spaniens. Es sind Siege, die vor allem nach innen gefeiert werden und gar nicht nach außen. Sie dienen der inneren Einkehr; die Äußeren sehen es nicht einmal oder gehen völlig vorbei, entweder wütend oder gleichgültig. Diejenigen, die sagen, Fußball müsse von der Politik getrennt werden, müssten zumindest zugeben, dass es unmöglich ist, Sportergebnisse davon zu trennen, denn sie werden sofort politisch als Instrumente der symbolischen Unterdrückung eingesetzt, als Embleme einer Identität, die andere auslöscht oder verdrängt. Und es versteht sich von selbst, dass sie vom jeweiligen Machthaber instrumentalisiert werden, sei es die Monarchie oder der Progressismus der Madrider Regierung, die alles zu ihrem Wahlkampfgeschäft verdrehen wird. Spanien könnte ein plurales, mehrsprachiges, vielfältiges und integratives Projekt sein, es versteht sich von selbst, dass es theoretisch und intellektuell möglich ist, aber in der Praxis ist es ein Projekt der Auflösung, der Assimilation und des Auslöschens, oder es lebt sogar mit Unbehagen, nicht die Katalanität einiger Spieler, sondern ihre andere Hautfarbe oder ihr Glaube an den Islam. Es gab kein Fest zur Feier der Weltmeisterschaft, das nicht zu einem Fest der Verhöhnung wurde, bei dem Gesänge gegen die Minderheiten desselben spanischen Staates üblich sind, ohne jede Verhöhnung der gefallenen Rivalen auf dem Weg ins Finale. Staaten werden gegen Nationen gebildet, nicht gegen andere Staaten, die ebenfalls politische Maschinen der Massenzerstörung von Sprachen und Unterschieden sind, auf die, das versteht sich von selbst, man gerne verzichtet, nur um am Triumph ohne Sorgen oder schlechtes Gewissen teilhaben zu können. Wir sehen, wie vor allem Kinder in dieser Art von kollektiven Freudenrauschen assimiliert werden, denn vor allem ist es eine Form des Infantilismus, dieser Nationalismus, der auf Ignoranz oder Verachtung oder sogar Selbsthass beruht und dazu führt, dass man seine Identität oder Sprache vergisst und sich in die 'triumphalistische' Masse integrieren möchte. 

]]> <![CDATA[Babel und die Nation]]> Der Fluch von Babel –wie uns Joan-Lluís Lluís in einem wunderbaren Essay, Balla amb Babel– in Erinnerung ruft, beruht auf dem Irrtum anzunehmen, dass sprachliche Vielfalt ein göttlicher Fluch, eine Strafe sei, wenn sie doch tatsächlich das Gegenteil ist: ein Geschenk Gottes oder einer Menschheit, die sich selbst bereichert, wenn sie das Problem der Kommunikation und des persönlichen und kollektiven Gedächtnisses und Wissens aus Tausenden verschiedener Perspektiven angeht.Die Monolingualität des biblischen Mythos war es, die zur Idee des Turmbaus führte. Eine einzige Sprache bedeutet eine einzige Art, die Welt zu verstehen, eine einzige Erzählung, eine einzige Kultur, eine einzige Autorität. Und genau dann taucht das imperiale Projekt auf. Wir leben nicht in den Ruinen des Turms, sondern im fortwährenden Projekt, neue zu errichten und die anderen Tausenden von Wegen, das Leben und die Welt darzustellen, zu eliminieren. Nennen Sie es Turm oder Nationalstaat. Nennen Sie es, wie Sie wollen. Jede Sprache hinterlegt nicht nur grammatikalische Kategorien, sondern Metaphern, Klassifizierungen der Natur, Zeitkonzepte und Höflichkeitsformen, Beziehungen zwischen Individuum und Gemeinschaft. Es ist die sprachliche Uniformisierung des Planeten, die ihn zu einem gewalttätigeren und unbewohnbareren Ort macht. Es ist der Wunsch, Sprachen auszulöschen, der zum Wunsch führt, die Menschen auszulöschen, die sie sprechen und die sich immer noch hartnäckig weigern, sie zu sprechen und an ihre Kinder weiterzugeben. J.M. Coetzee sagt, dass wir, während wir Tiere töten, Menschen töten werden und dass Schlachthöfe die Vorhallen von Massenexterminierungen unter Menschen sind. Es sind jedoch nicht die Schlachthöfe, sondern die Sprachmorde. Kulturelle Assimilationspolitiken und -haltungen, die zur sprachlichen Marginalisierung führen, sind die Vorhallen von Völkermorden. Dies ist historisch dokumentiert: Die Beispiele für diese Behauptung sind unzählig. Es gibt keine überlegenen Sprachen gegenüber anderen; es gibt keine Sprachen, die daran scheitern, Liebe, Wissen und Abstraktionen auszudrücken.Jede Sprache könnte uns ein erlösendes, gewinnendes Konzept bringen, eine Erleuchtung des Sinns, die wir für immer verlieren. Denn so wie das Griechische Licht in die Konzepte brachte, die noch immer einen guten Teil unserer Philosophie speisen; das Lateinische, die juristischen Kategorien; das mittelalterliche Arabisch, den wissenschaftlichen Wortschatz und nun gibt uns das Englische die Technologie-Sprache, so könnten auch die anderen Sprachen der Welt ihren Beitrag leisten, wenn wir sie nicht im Unwissen und Schweigen sterben lassen.

]]> <![CDATA[Der Bumerang]]> In dieser Welt werden mehr als 7.000 Sprachen gesprochen. Bedauerlicherweise sind jedoch mehr als 3.000 vom Aussterben bedroht. Und ich spreche nicht von unserer katalanischen Sprache, die, obwohl sie täglich angegriffen wird, noch weit davon entfernt ist, die Umstände zu erleiden, die die Sprachen ereilen werden, die in wenigen Monaten niemand mehr sprechen wird. Denn wir lassen Sprachen in einem rasenden Tempo sterben: alle zwei Wochen verschwindet eine Sprache auf dieser Welt. Und das im 21. Jahrhundert, wo die KI Wunder zu vollbringen scheint und die Moral der Gesellschaft höhere Niveaus erreicht hat als in jeder anderen Periode der Geschichte. Denn die überwiegende Mehrheit der Menschen auf diesem Planeten sprechen Sprachen, die demografisch gesehen groß sind, einige hundert Sprachen, die 90% der Weltbevölkerung sprechen.

]]> <![CDATA[Besessenheit und Zustimmung]]> Die Premiere des Films Obsession fiel in unsere Ecke der Welt mit einer bemerkenswerten –sexuellen?– Kontroverse zusammen. Ein Politiker, über 30 Jahre alt, wurde schließlich aus einer nationalpopulistischen Partei ausgeschlossen, weil er eine Liebesbeziehung mit einer Minderjährigen unterhält, obwohl das Mädchen bereits 16 Jahre alt ist, das Mindestalter für sexuelle Zustimmung (erinnern wir uns, dass es früher 14 war). Zwischen den beiden gab es eine Schüler-Lehrer-Beziehung, was die Sache noch komplizierter macht.In den sozialen Medien ist ein gewaltiger Aufruhr entstanden, der durch die Notwendigkeit oder Nichtnotwendigkeit motiviert ist, sich als Gesellschaft in eine Beziehung dieser Art zu begeben, oder ob es ausreicht, sich einfach an das Gesetz zu halten und die Verbindung als gültig anzuerkennen, sobald die Zustimmung des Mädchens als gültig anerkannt wird. Aber hier gibt es eine allzu offensichtliche Verwechslung von Begriffen: Das Gesetz spricht von sexueller Zustimmung, und dass Beziehungen von da an einvernehmlich sein können und es daher keinen Straftatbestand des Missbrauchs mehr gibt. Aber was hat das mit einer Beziehung zu tun? Wir wissen nicht einmal, und wir müssen auch nicht wissen, ob es jemals Sex zwischen den beiden gegeben hat, abgesehen von der Liebesgeschichte („romantische Beziehung“, sagt der Professor in einer öffentlichen Erklärung), die den Tumult ausgelöst hat.Auch wenn wir davon ausgehen können, dass dies der Fall ist, tritt die sexuelle Tatsache in den Hintergrund, denn was von Interesse ist, ist zu bewerten, inwieweit ein Mann über 30 fair spielt, wenn er eine so junge Frau – eine Frau? – verführt, die obendrein noch „erzog“. Sich damit zu befassen, ist nicht puritanisch oder snobistisch, noch moralisch, Erben der Kirche, die immer schon jüngere Leute verheiratet hat. Die Sache ist, dass Liebe sehr schön sein kann, aber das Leben ist lang, und all das, was uns wie Liebe erscheint, mag am Ende nur emotionale Abhängigkeit und sogar Missbrauch sein, der, auch wenn er strafrechtlich verfolgbar ist, nicht übersehen werden kann, wenn Menschen sich nicht sehr bewusst sind, was sie tun oder fühlen. Die Schriftstellerin Vanessa Springora hat ein bewundernswertes Buch darüber geschrieben („Die Einwilligung“); es ist dasselbe „verliebte“ Mädchen, das sich dann an die Gesellschaft wendet und fragt: Warum habt ihr mir das erlaubt?Im Film Obsessió, der gerade herausgekommen ist, sehen wir etwas Ähnliches: Ein Junge bringt ein Mädchen dazu, sich mit einem Zauberspruch in ihn zu verlieben, und danach wird er sie nicht mehr los. Der Film wird zu einem Phänomen, und das wundert mich nicht, denn er ist großartig gedreht und gespielt, besonders von der Schauspielerin (Inde Navarrete), die das 'verliebte' Mädchen spielt. Die Erfüllung des sexuell-affektiven Traums des dummen jungen Mannes verwandelt sich in eine großartige Schreckensgeschichte, denn es gibt nichts Furchteinflößenderes als eine erzwungene Liebe. Oder eine wahre Liebe in einer Welt, in der sie keinen Platz mehr hat, oder wenn der Verliebte nicht dem gewachsen ist, was ihm gegeben wird. Einige haben in dem Film auch eine Allegorie auf erzwungene Zustimmung, oder auf jene Beziehungen, die auf Täuschung basieren, oder auf die emotionale Abhängigkeit junger Lieben, die immer schmerzhaft krankhaft sind, sehen wollen. Und wer ist dann das Monster, das 'fatal verliebte' Mädchen oder derjenige, der diese Liebe mit bösen Künsten erzwungen hat?

]]> <![CDATA[Motorräder]]> Eine übliche Praxis in bestimmten Supermarktketten war es, zunächst Produkte aller Art anzubieten, um am Ende herauszufinden, was der Kunde wirklich will. Nach dieser 'Entdeckung' werden diese Produkte jedoch nicht mehr verkauft, sondern es werden gleiche oder ähnliche Produkte verkauft, aber nur unter der Marke des Supermarktes selbst. Wo es früher ein 'Markenprodukt' gab, gibt es jetzt ein generisches oder 'Eigenmarken'-Produkt, vielleicht günstiger und von mehr oder weniger identischer Qualität. So gibt es Supermärkte (und große Einzelhändler online) die fast nur noch Produkte ihres eigenen Verlags verkauft haben, selbst bei so grundlegenden Dingen wie Wasser oder Eiern. Es gibt Buchhandlungen, die hauptsächlich Bücher verkaufen – sie haben sie sichtbarer oder besser platziert – von den Verlagen, die zum selben Unternehmenskonzern gehören, dem die Buchhandlung gehört: alles bleibt im Haus. Und etwas sehr Ähnliches ist mit den sogenannten sozialen Netzwerken passiert. Anfangs meldete man sich an, um Freunde und Bekannte zu sehen, oder Leute aus seinem Tätigkeitsbereich, oder jene Referenten der Sache, die am meisten interessierte: Sportjournalisten, Filmkritiker, Leute, deren Kontakt aus dem einen oder anderen Grund für uns von Vorteil war. Im Film über die Entstehung von Facebook ("Das soziale Netz", Oscar-Gewinner) sahen wir, dass der Erfolg der Erfindung auf der Fähigkeit beruhte, Menschen zu vereinen und Bindungen zu schaffen, Bekanntschaften zu erleichtern, sich zu verabreden usw. Dass dies von einer ungeselligen Person und durch die Erzählung der von ihren Freunden gegen sie eingereichten Klagen kam, war nur eine weitere der großen Ironien der Geschichte. Aber dann sprach man von Solidarität und sogar von Demokratie der Kommunikation in einer neuen Ära, die das Internet gerade erst begonnen hatte. Aber jetzt sind die 'Netzwerke' bei weitem nicht mehr das, weil sie wie Supermärkte gemacht wurden: Sie haben sich zu Depots für das entwickelt, was der Besitzer am meisten verkaufen will, und das sind nicht gerade die Produkte anderer, sondern seine eigenen. Inhalte, die nicht mehr die sind, die unsere Freunde verkaufen, sondern die, die eine Reihe sehr bekannter Persönlichkeiten schaffen, denen alle passiv und ohne wirkliche Interaktion folgen. Es ist merkwürdig, wie sie sich in das verwandelt haben, was das Fernsehen war, aber personifiziert nach der Studie, die der Algorithmus von jedem seiner Nutzer macht. Es geht nicht mehr um Debatte und Überraschung aufgrund der Interessen jedes Einzelnen, sondern um Unterhaltung und Aufmerksamkeitsgewinnung für den Weiterverkauf mit kommerziellen und ideologischen Absichten. Das heißt: die primäre Erfindung der Massenkultur. Und das alles, weil es die Art und Weise war, eine Erfindung rentabel zu machen, die kostenlos war, aber die wir im Grunde mit unserer Aufmerksamkeit, unserer Zeit und unseren Daten bezahlt haben. Das alles ist offensichtlich nichts Neues. Aber oft muss man innehalten und darüber nachdenken, wie man uns etwas verkauft, um es dann in etwas anderes zu verwandeln, wenn wir uns schon zu oft damit beschäftigt haben. Es würde mich überhaupt nicht überraschen, wenn dasselbe mit KI passieren würde, weil sie demselben Muster folgt wie andere digitale Erfindungen, die uns in den letzten Jahrzehnten erreicht haben.

]]> <![CDATA[Die Traumszene]]> Im Film Dream Scenario wurde uns erklärt, was passiert, wenn eine normale Person, ein Professor, den Nicolas Cage spielte, zur berühmtesten Person des Planeten wird. Und das nicht, weil er etwas Besonderes getan hätte: Er tauchte einfach in den Träumen von jedem auf. Alle Menschen auf der Welt behaupteten, ob wirklich oder um nicht außen vor zu sein, dass sie im Traum Professor Matthews gesehen hatten, für andere eine graue und vergessenswerte Figur. Der Ruhm kam so kostenlos, wie er jetzt Tim Payne zuteilwird, einem Fußballspieler aus Neuseeland, der an der laufenden Weltmeisterschaft teilnimmt. Payne hat nichts getan, um berühmt zu sein; gerade ist er jetzt berühmt, weil er es nicht war. Oder weil er derjenige mit den wenigsten Followern in den sozialen Medien in einer Auswahl war, die mit Blick auf den Triumph nicht gerade vielversprechend war (noch nie hat er ein Spiel einer Endrunde gewonnen). Aber Payne war die Wahl eines argentinischen Content-Erstellers, um ihn berühmt zu machen; er hat ihn einfach ausgewählt und darum gebeten, dass jeder ihn über die Explosionen des patriotischen Stolzes, die normalerweise die Fußballleidenschaften prägen, sympathisch findet. Und ja, Payne wurde in wenigen Tagen von einem gewöhnlichen Fußballer zu jemandem, der mehr Follower in den sozialen Netzwerken hat als sein eigenes Land Einwohner hat, nur durch eine Laune oder Idee eines Influencers vom anderen Ende der Welt, und zwar auf eine noch willkürlichere Weise als der Professor im Film. In der heutigen Aufmerksamkeitsökonomie ist das jedoch keine Anekdote oder eine kuriose Geschichte. Ähnlich wie im Film dachte der Professor zuerst darüber nach, wie er davon profitieren könnte, denn heutzutage ist die Aufmerksamkeit der Menschen (dass sie wissen, wer man ist und einem zuhören) das Hauptkapital, von dem aus die persönliche und kollektive Wirtschaft wachsen kann. So muss man nicht sagen, dass der Fußballer sich sehr dafür eingesetzt hat; er hat sich an seine Millionen neuer Follower gewandt und sich für die "Unterstützung bedankt". Hier ist die Funktionsweise der Aufmerksamkeitsökonomie: Alles basiert darauf, die Aufmerksamkeit der Menschen zu erregen und aufrechtzuerhalten, egal wie, dank der sozialen Netzwerke offensichtlich, die fast jeden Tag neue Ruhme aufbauen, mit der gleichen Willkür wie Träume. Jetzt, da Payne die Aufmerksamkeit der Massen oder bestimmter Leute auf dem Planeten hat, kann er sie nutzen: Er wird Werbung machen, bezahlte Posts, die Millionen von Menschen sehen werden, Ruhm schafft mehr Ruhm und Geld macht mehr Geld. Und das alles aufgrund einer Laune oder eines Spiels der neuen digitalen Götter oder der hektischen Untätigkeit der neuen vernetzten Massen, die sich im Aufmerksamkeitsspiel trainieren, während sie sich wünschen, dass ihnen etwas Ähnliches widerfährt. Oder dass durch einen glücklichen Zufall einige ihrer Inhalte viral gehen; oder sie tun die Dinge sogar, oder erleben sie, je nachdem, welchen Nutzen sie aus den Netzwerken ziehen können. Aber genau wie in Cages Film kann sich das Blatt jederzeit wenden. Der Professor begann, nicht in Träumen, sondern in Albträumen aufzutauchen, umgeben von Blut und Schmerz, und die Schande begann, so kostenlos gehasst zu werden, wie man zuvor bewundert worden war.   

]]> <![CDATA[Glauben und praktizieren]]> Die Zahlen des CIS besagen, dass der Prozentsatz der Menschen, die die Messe in ganz Spanien besuchen, nicht einmal zwanzig Prozent der Gesamtbevölkerung erreicht. In Katalonien sinkt der Prozentsatz auf weniger als die Hälfte. Die Zahl der Gläubigen ist höher, das wissen wir bereits, als die, die tatsächlich praktizieren. Wenn wir über den römisch-katholischen Glauben sprechen, dann muss das dazu zwingen, etwas zu tun, die bloße rhetorische Bekundung des Glaubens reicht nicht aus. Fast die Hälfte der Bevölkerung bezeichnet sich als atheistisch, agnostisch oder gleichgültig. Und vielleicht wäre das Bemerkenswerteste zu wissen, ob es dem Gemeinwohl mehr nützt, wenn wir Christen sind oder nicht, oder ob die Dinge kollektiv besser laufen würden, wenn es eine christlich verwurzelte Einigung unter uns gäbe. Der Besuch von Papst Leo XIV. in unserem Land wirft viele Fragen auf, besonders wenn man wieder die Inbrunst sieht, die ein Heiliger Vater hervorruft, weit über das hinaus, was ein Popstar oder jede andere zivile Persönlichkeit motivieren kann. All diese Leidenschaft hat einen Hauch von Schrillheit und Komödie, sogar von Hässlichkeit und Pose, und zwingt uns zu fragen, warum wir, obwohl wir scheinbar so fromm und gute Menschen sind, in einer so ungleichen, unnötig gewalttätigen, egoistischen, intoleranten und respektlosen Gesellschaft gegenüber Unterschieden leben. Und es erinnert uns daran, dass die Kirche ein Hort von Kriminellen und Pädophilen war und ist, unterstützt von der Kurie, einer Autorität, die mehr darauf bedacht ist, zu schützen, als mit der Justiz zusammenzuarbeiten und sich auf die Seite der Opfer zu stellen. Es ist immer noch absolut abscheulich. Denn die eine Sache ist der Glaube und die Moral, die andere die Taten, und wieder eine andere ist es, mit einer Mafia der Pädophilie (und des Kunstsammelns und der Immobilienspekulation) zu sympathisieren. Ich versuchte, die Rede des Papstes an die Politiker zu hören, aber das erste, was mir einfiel, war, dass sie nicht hätte stattfinden dürfen, oder zumindest nicht im Sitz der Volkssouveränität. Ein religiöser Führer sollte keine politischen Reden in einem Parlament halten, denn wir leben nicht in einem islamischen Regime, sondern in einer liberalen Demokratie, die Staat und Kirche getrennt hat. Offensichtlich hat er dort Politik gemacht oder seine Ideen zur Verteidigung des 'menschlichen Lebens' geäußert, verstanden als Kritik am Abtreibung und an der Euthanasie. Aber trotzdem glaubt selbst der Papst nicht, was er predigt; er weiß inzwischen, dass weder hier noch anderswo Abtreibungen wieder verboten werden, und überall wird das Recht auf einen würdigen Tod eingeführt, denn unser Leben gehört uns, nicht Gott oder seinem Stellvertreter. Das alles riecht ziemlich erbärmlich nach intellektuellem und politischem Verfall, oder nach einem nicht authentischen Glauben, sondern eher nach einem Glauben an den Glauben selbst, oder an eine Zeit, in der Überzeugungen funktionierten. Der Sinn ist die Sehnsucht nach Sinn.  Selbst der Papst weiß, dass Gott tot ist und dass er im Grunde von Nostalgie lebt. Wer all dies auf bewundernswerte Weise verstanden hat, ist Paolo Sorrentino mit seinen Serien über Päpste: Alles ruht auf Ästhetizismus und dem Willen zu glauben, dass der Glaube noch eine Kraft hat, aus der er nirgendwo mehr schöpfen kann, denn wir alle wissen, dass er nur die Entität einer Komödie oder schuldhafter Heuchelei hat. 

]]> <![CDATA[Meister des Scheiterns]]> Seit Jahrzehnten nehmen das Prestige und die Anerkennung des Lehrberufs in unserer Gesellschaft stetig ab. Ein Gymnasiallehrer ist anscheinend in den Augen vieler Menschen nur noch ein armer Unglücklicher, der sowohl von den intelligenten Schülern, die die Farce endlich durchschauen, als auch von den Faulen oder Starrköpfen verachtet wird, die sich allem widersetzen, was Anstrengung bedeutet. Die Politik hat es versäumt, diesem Beruf Werkzeuge und Werte zu vermitteln, mit der Ausrede des Budgets oder dass Gymnasien nur Durchgangszonen zwischen der Universität, wo sich die Tüchtigen weiterbilden würden, und der Berufsausbildung, wo die anderen einen Beruf lernen würden, um nicht zu verhungern, seien.

]]> <![CDATA[Automatische Literatur]]> Anlässlich eines kürzlichen Falls von Plagiat eines Artikels im katalanischen Bereich, den der Fälscher einem Streich der KI zuschrieb, und eines recht wichtigen anglo-sächsischen Literaturpreises, den ein Autor unter Verwendung von KI gewonnen hätte, wurde in der Welt der literarischen Kreativität erneut darüber gesprochen, was wir von nun an mit Texten tun werden, die in der Welt zirkulieren wollen, deren Urheberschaft aufgrund ihres möglichen algorithmischen Ursprungs angezweifelt werden kann. Dass jemand die KI benutzt, um ein literarisches Werk zu schreiben, kann nur auf Gründe zurückgeführt werden, die mit seinen Mängeln als Intellektueller oder als Schriftsteller zu tun haben. Für einen wahren Autor wäre die Benutzung der KI zum Schreiben, als würde man Schlittschuhe benutzen, um Fußball zu spielen, wo gerade der Reiz des Spiels im Laufen liegt. Für mich entspricht es, wenn die Maschine für mich schreibt, dass eine Maschine die Liebe für mich macht, oder dass sie einen Roboter ins Bett schickt, zum Liebhaber, nur weil ich zu faul bin oder befürchte, dass ich so vor der Geliebten besser dastehe. Es ist sinnlos, einer Maschine anzuvertrauen, das zu tun, was uns Vergnügen und Klarheit verschafft, was uns lebendig und intelligent fühlen lässt. Außerdem bezweifle ich, dass eine Maschine derzeit mit der Sicherheit schreiben kann, die gute Schriftsteller weiterhin besitzen, aber selbst wenn wir diesen Punkt in naher Zukunft erreichen würden, wäre es auch von keinem Interesse, was uns der Bot sagen könnte, da er buchstäblich niemand ist und was an der Literatur und am Journalismus letztendlich von Interesse ist, ist, was ein Mensch aus Fleisch und Blut darüber denkt – oder fühlt oder sieht. Eine Maschine kann mir nicht sagen, was ich von den Dingen halte, weil sie es nicht weiß. Dank der KI können wir vielleicht am Ende eine Gelehrsamkeit simulieren, die wir nicht haben, oder wir können uns auf Lesungen berufen, die wir nicht wirklich gemacht haben, aber das wäre auch keine neue Täuschung. Betrüger sind in diesem Handwerk älter als der Buchdruck, und gerade der Buchdruck hat das Schreiben und Wissen demokratisiert. KI ist nichts anderes als eine Art automatische Druckmaschine, die Text nach dem Geschmack des Konsumenten produziert, was nicht das ist, was Schriftsteller tun; die Rolle von Intellektuellen besteht gerade darin, uns an das zu erinnern, woran wir uns nicht erinnern wollen, oder uns über Dinge nachdenken zu lassen, die uns Kopfzerbrechen bereiten können. Wenn ich sehe, dass eine KI die grundlegenden Ideen des Stammes in Frage stellt, werde ich anfangen, mich zu fürchten, aber im Moment ist es nur die Stimme des Herrn, denn wir dürfen auch nicht vergessen, dass jede KI nichts anderes ist als eine Form des Geschäfts für diejenigen, die sie antreiben. „Wir waren schlau genug, die KI zu erfinden, und dumm genug, sie zu brauchen, und dumm genug, um nicht herauszufinden, ob wir das Richtige getan haben…“; das sagte niemand Geringeres als der Komiker Jerry Seinfeld in einem kürzlichen Interview. Und wir können ohne KI darüber nachdenken, ob er Recht hat oder nicht. Ich persönlich ziehe es immer noch vor, weiterhin Menschen zu lesen, die Fehler machen, die zweifeln, die sich besessen fühlen und sich beim Schreiben sogar selbst zerstören, als eine Maschine, die einfach berechnet, welcher Satz am besten zu den vorherigen passt. Literatur ist nicht nur Textproduktion: Sie ist Eitelkeit, sie ist Widerspruch, sie ist ein menschliches Bewusstsein, das versucht, sich selbst zu verstehen. Und das, ob zum Glück oder zum Unglück, kann noch nicht automatisiert werden. 

]]> <![CDATA[Troja trans]]> Bevor er herauskommt, reden schon alle darüber… Ich denke an die Version der Odyssee die Christopher Nolan verfilmt hat, die im nächsten Juli auf der großen Leinwand zu sehen sein wird. Wir wissen bereits, dass dieser Regisseur, einer der fittesten Künstler des Kinos der letzten Jahrzehnte, zuvor die Geschichte von Oppenheimer und davor die Abenteuer von Batman geschaffen hat. Die Kontroverse wird von all jenen ausgelöst, die in den sozialen Medien dagegen sind, dass bestimmte Rollen von bestimmten Schauspielern gespielt werden. So verbreitet sich das Gerücht – das anscheinend bereits bestätigt ist –, dass Helena von Troja von einer schwarzen Schauspielerin, Lupita Nyong'o, dargestellt wird und dass Elliot Page (früher Ellen Page), ein transsexueller Mann, den Krieger Achilles darstellen könnte. Vor kurzem wurde eine neue Version von Mozarts Leben im Fernsehen ausgestrahlt –Amadeus, auf Skyshowtime – und ich sah, dass das Genie aus Salzburg (großartig) von Will Sharpe gespielt wurde, der halb Japaner ist, und dass der jüdische und italienische Librettist Lorenzo Da Ponte und der österreichische Musiker Süssmayr, der das Requiemvollendete, von schwarzen Schauspielern gespielt wurden. Das alles mag vor einigen Jahren noch zum Lachen gewesen sein; jetzt motiviert es Parodien auf X, in denen jedoch eine angebliche Ungerechtigkeit hervorgehoben wird: dass wir niemals zulassen würden, dass eine schwarze historische Figur von einem weißen Schauspieler dargestellt wird, wie zum Beispiel ein Biopic über Obama, gespielt von Simón Andreu. Wenn die Hautfarbe keine Rolle spielt, wie können wir dann, wenn wir Antirassisten sind, verteidigen, warum es uns Sorge bereitet, dass Helena von Troja von einer schwarzen Frau (wenn auch einer sehr schönen) gespielt wird? Und es ist offensichtlich, dass dahinter viel Schuldgefühl steckt und dass die Kulturindustrien nicht nur auf Vielfalt in den Rollen setzen wollen – und jedem in globalen Produktionen eine Rolle geben: um Quoten zu erfüllen –, sondern auch, um die Unsichtbarkeit von Rasse in Filmen der Vergangenheit zu kompensieren. Auch wenn dies dazu führt, dass wir ein Mozart-Wien mit mehr rassischer Vielfalt zeigen als das heutige New York und die historische Darstellung verzerren, so wie Clint Eastwood sie verzerrte, als er in den Filmen, die er vor fast zwanzig Jahren über den Zweiten Weltkrieg drehte, keine schwarzen Soldaten vorkommen ließ, so ist es auch nicht gut angesehen, dass keine Frauen in der Handlung vorkommen, auch wenn ein Kriegs- oder Mafiakriegsfilm uns dazu zwingen könnte (denken wir an Scorseses Filmografie). Es geht jetzt nicht mehr darum, 'die Realität' darzustellen, sondern darum, einen Spiegel zu schaffen, der nicht zeigt, was wir sind, sondern was wir sein möchten, und der, auch wenn er unsere Schwächen als Spezies in Frage stellt, dies zumindest tut, ohne zu vergessen, dass wir unterschiedlich, vielfältig und angeblich gerecht in den Castings sind, auch wenn diese Form der Gerechtigkeit uns jetzt dazu bringt, eine Vergangenheit zu fälschen, die für die Kunst schon immer eine Ausrede war. Wie Hitchcock sagte: „Kino sind vierhundert leere Sitze“, das heißt, mehr als eine Kunst, ist es vor allem ein Publikum, und dieses wird entscheiden, ob es diese Freiheiten akzeptiert oder nicht. Und ich denke, es akzeptiert sie nicht nur, sondern fordert sie auch, oder feiert, dass das Werk es auch dazu zwingt, sich zu positionieren, noch bevor es die Eintrittskarte kauft und genießt. 

]]> <![CDATA[Der Kuchen]]> Wenn eine Gesellschaft sich der Auswirkungen demografischer Veränderungen bewusst ist, dann ist es die Inselgesellschaft. Es wurde oft gesagt und es ist sehr wahr: Mallorca zum Beispiel war eine Art soziales Labor, in dem viele der wirtschaftlichen Ideen experimentiert werden konnten, die vielen Regionen des Westens ihr Profil gegeben haben. Eine kleine, abgeschottete Gesellschaft, die sich immens einer Überlebens- oder Agrarwirtschaft widmete, geriet plötzlich in einen Zyklus der Expansion, des Baus, des demografischen Wandels, der massiven Zuwanderung, von Touristen usw., der die alten Bindungen, Hierarchien und Kulturen auflöste. Die Literatur hat sich dieser Problematik sehr angenommen, während sich die Politik entweder darum kümmerte, zu leugnen, dass etwas allzu Ernstes geschah, oder versuchte, es im theoretisch größten Nutzen für alle zu lenken, aber in der Praxis für die politischen und wirtschaftlichen Eliten.Eine Gesellschaft, die nicht in der Lage ist, ihre grundlegenden Überlebensstrukturen zu gewährleisten, ist zum Selbstmord oder zu einer ständigen Identitätskrise verurteilt, die sich als Kontinuitätskrise und offensichtlich auch als Wirtschaftskrise bemerkbar macht. Jetzt erlebt der Rest Spaniens ein brutales Bevölkerungswachstum, insbesondere im letzten Jahrzehnt. Das Wirtschaftsmodell benötigt viele Arbeitskräfte, und eine alternde Bevölkerung, die auf Pflege angewiesen ist, sowie eine sehr niedrige Geburtenrate bei uns haben das Problem perfekt gemacht.Die Immobilienkrise von 2008 bremste die Expansion, aber ab 2015 wuchs sie wieder, jetzt mit mehr Europäern, ukrainischen Flüchtlingen (mehr als 300.000), digitalen Arbeitern usw. Zu keinem Zeitpunkt gab es einen ausdrücklichen politischen Wunsch, die Bevölkerung zu erhöhen, aber; die Bürger sahen die Welle kommen, ohne dass sie konsultiert worden wären oder dies politisch klar geplant worden wäre.Dennoch haben die Reformen der Einwanderungsgesetze im Jahr 2022 und die gleichzeitig von der EU geforderten Erleichterungen, die sich bewusst ist, dass Europa altert und die Wirtschaft neues Blut braucht, nun zu einem Punkt geführt, an dem man das Gefühl hat, dass der Kollaps naht, und das nicht nur in Gemeinschaften mit nicht-spanischer Sprache, sondern überall. Eine solche Welle erforderte Planung, zusätzlich zur Fähigkeit, Menschen zu integrieren und sie die Sprache des Aufnahmelandes sprechen zu lassen. Aus Spanien weiß man, dass die Menschen letztendlich gezwungenermaßen Spanisch sprechen, was soll man machen, während Katalanischsprachige den Kopf senken und die Sprache aufgeben, was auf lange Sicht nur dazu führt, dass Millionen von Spanischsprechern hinzukommen. Es ist eine Methode unter anderen, nicht-kastilischen Sprachen ein Ende zu setzen, sie zu verwässern und zu leugnen, dass Demografie ein Werkzeug ist, um dieses Ziel zu erreichen, das in der Geschichte des Spanismus mehr als nur wiederkehrend ist, es ist eine Art, ihm zu spielen oder ihn zu weißwaschen. Der Spanismus selbst schlägt die Hände über dem Kopf zusammen, wenn er feststellt, dass Spanisch in bestimmten Vierteln oder Gebieten der großen Hauptstädte nicht mehr zu hören ist, ein Skandal, der, wenn er von Katalanischsprachigen kam, immer verspottet und stigmatisiert wurde. Nun wird mehr denn je deutlich werden, zugunsten welcher Sprache – nicht welcher Sprachen – der spanische Staat steht. Geld hat schon immer die Sprache dessen gesprochen, der es bewegt.

]]> <![CDATA[Die Sirenen]]> Vielleicht hat die beste Metapher, um zu verstehen, was uns passiert, Chris Hayes, der amerikanische Journalist, schriftlich festgehalten, dessen Essay, Der Gesang der Sirenen, gerade ins Spanische übersetzt wurde. Es ist ein ernsthaftes, aufschlussreiches und gleichzeitig sehr kritisches Werk über die heutige Gesellschaft des Aufmerksamkeitskapitalismus, in der wir in einem Meer von ständigem Lärm leben und gelernt haben, nur auf das zu achten, was am lautesten ist – was sich inmitten des ständigen Durcheinanders abhebt – oder auf den Gesang der Sirenen. Doch Odysseus fesselte sich an den Mast des Schiffes, um nicht zu erliegen, er setzte sich Grenzen, um nicht dem zu verfallen, was ihn von dem Leben ablenken konnte, das er führen wollte, etwas, wozu wir uns außerstande sehen, immer auf die Bildschirme fixiert. Obwohl es prinzipiell nicht 'die Bildschirme' sind, die das Problem darstellen, sondern die Anwendungen, die darauf ausgelegt sind, unsere Aufmerksamkeit zu fesseln und gefangen zu halten, um dann mit 'unseren Augen' Geschäfte zu machen, indem sie unsere Aufmerksamkeit an Werbetreibende weiterverkaufen, die Werbung inmitten von Inhalten schalten, die der Algorithmus als faszinierend für uns entdeckt hat. So verbringen wir Stunden, Aufmerksamkeitszeit, die wir für wirklich nützliche Angelegenheiten oder für einige Glücksmomente aufwenden könnten. Wenn die Durchschnittsnutzung des Mobiltelefons in Spanien dreiundeinhalb Stunden pro Person und Tag beträgt, wie viele Dinge könnten wir tun, um diese Zeit in unserem Leben zurückzugewinnen? Wie viele Sprachen könnten wir lernen? Wie viele Instrumente könnten wir beherrschen? Wie viel Liebe könnten wir anderen schenken, anstatt seltsame Videos anzusehen oder an nutzlosen Debatten teilzunehmen? Und wie könnte die Kultur aller verbessert werden, wenn statt auf einen Bildschirm zu schauen, Bücher gelesen würden; wenn also die Menschen mehr Literatur konsumieren würden, was sich auch auf den Buchmarkt auswirken würde? Der Fortschritt der Menschheit basierte auf der Idee, dass eines Tages, jenseits der Arbeitszeit und der Nachtruhe, Zeit für unsere wahren Interessen, für unsere innere Freiheit, zur Verfügung stünde. Aber jetzt, wo wir endlich einige Stunden Freizeit haben könnten: Warum haben wir sie nutzlos verschenkt? Schauen wir genau hin, die „Herren“ dieser verlorenen Zeit sind die reichsten Männer der Welt, die Besitzer von X, Facebook, Instagram, Amazon usw. Der Netzwerkkapitalismus hat sich auf die Zeit aufgebaut, die wir hätten emanzipieren sollen, so wie der industrielle Kapitalismus dies auf die Zeit aufgebaut hat, die wir hätten in Fabriken und Massenproduktionszentren verbringen sollen. Jetzt können wir nicht einmal mehr einen kurzen Text wie diesen Artikel lesen, ganz zu schweigen von einem ganzen Roman, und schon gar nicht, wenn er lang und vielleicht etwas anspruchsvoll ist. Der einzige Weg, bestimmte Dinge jetzt zu lesen, ist, sich an den Mast des Schiffes zu „binden“, das heißt, das Telefon auszuschalten, sogar das Modem auszuschalten, um keine Versuchung zu haben, sich anzumelden und alle fünfzehn Minuten auf den Bildschirm zu schauen. Dass wir auf diese Weise so gestört sind, sollte uns beunruhigen, denn dies ist buchstäblich die Entfremdung, die der Marxismus zu kritisieren suchte. Dein Leben gehört dir nicht mehr, wenn selbst die Zeit deiner Freiheit blockiert ist.       

]]> <![CDATA[KI-Tischtennis]]> Eine Nachricht informiert mich, dass eine Tischtennis-Spielmaschine erfunden wurde. Tischtennisspieler hatten bereits eine Art Roboter zur Verfügung, der ihnen zum Trainieren diente und die Bälle mit Kraft und Präzision platzierte, aber das jetzige Gerät ist etwas ganz anderes. Die Maschine kann ein ganzes Spiel am Stück spielen; sie verfügt über eine große Plattform hinter dem Tisch und einen beweglichen Arm mit einem Schläger, sowie Kameras, die das Spiel und den Gegner filmen und dank KI wissen können, wohin der Ball gehen wird, um mit maximaler Härte und Bosheit zu antworten. Im Moment spielt die Maschine auf einem sehr hohen Niveau, und sie wollen sie gegen die großen Spieler der Welt antreten lassen, um zu sehen, ob sie sie besiegt. Die Sache ist, dass, wie es vollkommen plausibel ist, all dieser Aufwand mit Armen, Kameras (neu), viel KI und einem Schläger den Champion Wang Chuqin oder einen der Lebrun-Brüder (die einzigen Franzosen, die die Weltelite des Spiels erreicht haben) besiegen könnte, aber sobald dieses Ziel erreicht ist: Was würde sich ändern? Würden wir aufhören, Tischtennis zu spielen? Gäbe es keine Wettkämpfe, Olympischen Spiele, Vereine und Fans, Schulen und Lehrer dieses Sports mehr? Es ist sehr wahrscheinlich nicht so, wie uns der gesunde Menschenverstand sagt. Wenn die KI und die damit verbundene Technologie etwas tun können, das wir bereits können, warum sollten wir es dann tun? Ich bezweifle nicht, dass ein solches Werkzeug zum Trainieren verwendet werden kann – es wird nicht müde, es kann helfen, Schwachstellen zu bearbeiten –, aber dient es zum Lernen? Was kann uns die Maschine über das Spiel und wie man es spielt beibringen, was ein Spieler auf hohem Niveau uns nicht beibringen kann? Nichts. Sehen wir nicht, dass sich die Maschine bewegt und entscheidet, was im Spiel zu tun ist, dank einer Reihe von Prozessen, die nichts mit dem menschlichen Geist, der Wahrnehmung und dem Körper zu tun haben? Offensichtlich ja. Warum also, wenn die KI kein Tischtennis spielt, kann sie uns dann doch vorbildlich erscheinen? Was hat die Funktionsweise von KI mit dem menschlichen Geist und der Art und Weise, wie wir in unserem Leben lernen und uns verbessern, zu tun? Warum können wir zu dem Schluss kommen, dass eine KI uns helfen kann, uns zum Beispiel beim besseren Schreiben zu verbessern, wenn das, was die KI tut, um Text zu erstellen, nichts mit dem zu tun hat, was Schriftsteller tun, wenn sie eine Seite gestalten? Wir geben der KI eine beispielhafte Macht, die sie in keiner Weise haben kann, denn die Art und Weise, wie die KI Probleme löst, hat nichts mit der Art und Weise zu tun, wie Menschen denken und Entscheidungen treffen. Dass Technologie außergewöhnlich sein kann, steht außer Frage, aber die alte Technologie des menschlichen Gehirns funktioniert seit Jahrmillionen auf die gleiche Weise, und es fällt uns genauso schwer wie vor Jahrtausenden, neue Dinge zu lernen, neue Fähigkeiten zu erwerben oder eine Form intellektueller Exzellenz zu erreichen. KI macht uns nicht klug, wenn wir nicht selbst denken und bewerten können, was wir wirklich brauchen. So wie wir bereits eine Maschine haben, die unsere Kleidung wäscht, scheint es, als ob wir eine Maschine wollen würden, die uns vom Denken oder Lernen oder vom Selbermachen erspart, als ob wir einem Firmenkonglomerat die Möglichkeit verkauft hätten, etwas zu tun, das wir selbst perfekt konnten, das sie aber jetzt tun werden, weil wir zu faul sind. 

]]> <![CDATA[Sankt Georg oder die große Illusion des Buches: viel Lärm um nichts oder wenig Literatur?]]>

Nach Sant Jordi scheint es angebracht, eine kleine Bilanz zu ziehen. Die Buchwelt scheint in den letzten Jahren zu einem Fest des kulturellen Handels verdammt zu sein, bei dem ein guter Teil des Jahresumsatzes an einem einzigen Tag konzentriert wird. Es ist keine schlechte Nachricht, dass das Fest der Rose und des Buches weiterhin so gut angenommen wird und dass es immer noch viele Menschen gibt, die den Wunsch haben, ihrer Geliebten ein Buch und eine Rose zu schenken. Vor einigen Jahren lief die Sache so, dass die Männer die Rose und die Frauen das Buch kauften, aber der sexistische Beigeschmack dieses Austauschs hat sich aufgelöst (niemand erinnert sich gerne an dieses Detail). Es ist offensichtlich, dass das Geschäft sehr gut laufen kann, wenn jeder an Sant Jordi ein Buch kauft (was auch nicht der Fall ist, machen wir uns nichts vor), denn zwei Millionen Bücher an einem Tag zu verkaufen ist keine Kleinigkeit (aber es gibt mehr als zwei Millionen Katalanischsprachige; wenig Lust auszugeben und noch weniger zu lesen). Wenn wir uns jedoch an die Zahl der Bücher halten, die der meistverkaufte Autor an diesem Tag verkaufen kann, dann sehen wir, dass er kaum 30.000 Exemplare erreicht (sein Titel macht nicht einmal 1 % des Gesamtumsatzes aus); das heißt: das Wichtigste ist unwichtig. Alle jene Bücher, die wir als „Bestseller“„ bezeichnen, Bücher, die dem populären Geschmack entsprechen, machen nur 6 % der an diesem Tag verkauften Bücher aus. Es ist auch nicht zu vergessen, dass etwas mehr als die Hälfte der verkauften Bücher auf Katalanisch sind, wobei sich die Prozentsätze leider von Jahr zu Jahr angleichen. Und wenn es darum geht, populäre Bücher zu verkaufen, können wir auch nicht erwarten, dass diese Werke, sobald bestimmte Bücher zu „Massenkultur“ geworden sind, sich durch ihre ästhetischen oder literarischen Werte - oder durch ihren intellektuellen Verdienst - auszeichnen. Es gibt immer noch Leute, die sich wundern, wie schlecht schlechte Literatur sein kann, und es ist sogar bewundernswert, dass die Hochkultur mehr Anstrengungen unternimmt, das zu zerstören, was der Markt aufgebaut hat, als das zu fördern, was, obwohl es exzellent ist, mehr oder weniger unbemerkt bleibt und nichts einbringt. Es ist unnötig zu sagen, dass dieses Phänomen mehr Groll und Snobismus als echte Besorgnis über den Zustand der Kultur zeigt. Dass Sant Jordi ein Fest der kommerziellen oder populären Literatur ist, sollte niemanden beunruhigen, denn am nächsten Tag (Sant Fidel) können wir weiterhin Buchhandlungen besuchen und dort, ohne Warteschlangen oder Gedränge, die wahren Wunder mitnehmen, die Verlage weiterhin veröffentlichen, die sich nicht in Zuhälter für ideologische Propaganda, verkleidet als Erzählung 'für alle', verwandelt haben. Was wir als Literatur oder gute Literatur kennen, wird niemals sterben, aber es wird in der Kultur eine immer geringere Rolle und einen immer kleineren Platz einnehmen, ein Phänomen, das jeden Tag weiter von dem entfernt ist, was es sein sollte (eine Demonstration und ein Erlernen der möglichen Exzellenz), um sich in eine Simulation der kulturellen oder ideologischen Integration zu verwandeln: in die Feier des Klischees oder dessen, was am besten ertragen und voraussichtlich harmlos ist, von dem, was wir bereits wissen, verstärkt durch Propaganda und kleine Papiere. 

]]> <![CDATA[Der Frühling hatte einen Preis]]> Es scheint, dass wir in diesen Tagen wieder eine etwas – zu viel – kulturelle Kontroverse hatten, die durch die Veröffentlichung dessen, was wir jetzt als den besten Roman von Mercè Rodoreda betrachten, in spanischer Sprache ausgelöst wurde. David Uclés, der aufstrebende Star der spanischen Literatur (er hat dreißig Ausgaben seines ersten Romans verkauft, und der zweite, mit dem Nadal-Preis ausgezeichnete, verkauft sich recht gut), schreibt ein Nachwort und illustriert sogar, eher hässlich, das Cover des Werks. Einige Meinungsführer sind auf die Idee gekommen, den Vorschlag zu kritisieren, als ob die katalanische Literatur nicht von spanischen Autoren eingeleitet werden könnte, obwohl es der Erfolg von Uclés ist, der es verlockend machen könnte, seinen Namen neben Rodoredas Roman für die Leser in Spanien zu stellen. Uclés, ob man nun mag, was er schreibt (und es muss gemocht werden, denn es verkauft sich), kann dazu dienen, Leser anzuziehen, in einem Land, Spanien, wo weder Rodoreda noch irgendein Katalane literarisch viel Erfolg hatte, indem er auf Katalanisch schreibt (aber nicht die Katalanen, die auf Spanisch geschrieben haben, von Gironella bis Cercas, über Mendoza...). Uclés ist jedoch nicht mehr als ein Symptom und nun ein Symbol. Es ist unerheblich, dass seine Literatur schwach ist – wie die beste Kritik anmerkt –: sie verkauft sich. Und weil sie sich verkauft, erhält er danach einen Preis wie den Nadal, weil er sich bereits einen Namen gemacht hatte, obwohl bekannt ist, dass er, als er niemand war, ihn mehrmals zu gewinnen versuchte. Wir wissen also, wie der Hase läuft: Man gibt ihm einen Preis, weil er bereits jemand ist, nicht weil er ein gutes Buch geschrieben hat (jeder sagt, es sei eine Dummheit). Früher funktionierte das aber nicht so. Verleger beabsichtigten, den Geschmack des Publikums zu lenken, ihn nicht zu befriedigen oder sich blindlings an ihn anzupassen. Literatur, oder vielmehr die Welt des kommerziellen Buches, ist ein weiterer Zweig der Aufmerksamkeitsökonomie, die heute auch die Kultur prägt. Wer erregt Aufmerksamkeit? Über wen wird gesprochen? Wer schafft es, die Blicke auf sich zu ziehen und die Gespräche oder Artikel zu zentrieren, selbst wenn es darum geht, sich dagegen zu stellen? Nun, diejenigen, über die wir sprechen, schaffen es, diese Aufmerksamkeit in Geld umzuwandeln, sei es durch Literatur oder Politik. Das ist Trumpismus, aber es ist auch Rufián, der in diesen letzten Tagen behauptet, er sei lieber auf TikTok als in Bibliotheken; auf TikTok verbringen die Leute im Moment die meiste Zeit. Und wir wissen, dass er Recht hat, aber gleichzeitig wissen wir, dass er es nicht haben sollte. Es gibt sehr geschickte Leute, die wissen, wo sie sich positionieren müssen: Sie erfassen, was sie sagen, was sie tun, mit wem sie sich verbinden müssen, um die zerstreute Aufmerksamkeit zu kapitalisieren. Mendoza hat dies diese Woche getan, indem er gegen Sant Jordi sprach, und Uclés tut dies, indem er sich einem Referenzpunkt nähert, über den nie aufgehört wurde zu sprechen: sei es Rodoreda oder eine Stadt Barcelona, die auf ein Museum kultureller Folklorismen reduziert wurde, auf T-Shirt-Bilder, wie das, das er selbst für den Umschlag von "La mort i la primavera" erstellt hat. Dass all dies kontrovers oder kritisiert wird, kommt ihm paradoxerweise zugute, muss man sagen, viel mehr, als wenn es exzellent wäre und daher niemanden dazu veranlassen würde, die Augen vom Bildschirm abzuwenden... Es lebe die Kultur. 

]]>